Решение № 2-2572/2019 2-2572/2019~М-2017/2019 М-2017/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № 2-2572/2019 < >

35RS0001-02-2019-002010-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 июля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем Форд Фиеста гос.№, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Кашкай гос.№, в результате чего автомобилю были причины механические повреждения. На момент ДТП у ответчика не была застрахована обязательная гражданская ответственность. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила 99 787 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 787 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, которая также в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта капота и износа в сумме 70 214 руб. В остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает вину в ДТП. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 046 руб., почтовые расходы в сумме 314,60 руб. Считает, что в данном случае не может быть взыскан ущерб без учета износа, так как автомобиль эксплуатируется 10 лет, имеет большой пробег. Полагает, что возможен ремонт с учетом износа. Истец не представил доказательств ремонта автомобиля. Предполагает, что он мог уже быть продан. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. Расходы по оплате услуг оценщика должны быть пропорционально разделены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем Форд Фиеста гос.№, произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Ниссан Кашкай гос.№, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Обязательная гражданская ответственность лица водителя ФИО3, управляющей указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована. Свою вину в произошедшем столкновении ответчик не оспаривает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ < >, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос.№, поврежденного в результате ДТП, без учета стоимости ремонта капота, с учетом износа деталей составляет 45 046 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета размера ущерба без учета износа деталей в силу следующего.

Так, из заключения этой же экспертизы следует, что часть повреждений автомобиля, такие как повреждения декоративного покрытия эмблемы, усилителя переднего бампера, левой стойки рамки радиатора имели место до данного ДТП, часть повреждений решетки радиатора также имела повреждения до данного ДТП. Также эксперт не смог определить категорично относительно возможности повреждения капота в данном ДТП.

Из описательной части заключения эксперта также следует, что часть деталей, поврежденных ранее, имеют значительные следы коррозии, повреждены до данного ДТП. Автомобиль, < > года выпуска на момент осмотра (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) имел пробег 156 400 км., коэффициент износа составил 44,90%.

Сведений, что на дату рассмотрения спора автомобиль истца отремонтирован и истец понес расходы, превышающие размер расходов, необходимых для его восстановления, определенный согласно заключению судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определения размера убытков с учетом износа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 45 046 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (взыскано 45% от первоначально заявленных требований имущественного характера), а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 620 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 046 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1 620 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов