Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-3198/2025;)~М-11955/2024 2-3198/2025 М-11955/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-214/2026

УИД № 72RS0014-01-2024-018122-64

Дело № 2-214/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2026 по иску ФИО10 к ООО «Тамдом» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Тамдом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 306 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 700 руб. (т. 1, л.д. 19-20, т. 3, л.д. 172-173).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень 1 км, общей площадью 1 186 кв. м, кадастровый № и последующей продаже построенного дома вместе с земельным участком. ФИО1 в строительство внес земельный участок, а истец совместно с ФИО3 денежные средства. По условиям договора до постройки дома ФИО1 не вправе продавать земельный участок, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2, без ведома истца, земельный участок, на котором велось строительство жилого дома. Жилой дом на кадастровый учет поставлен не был и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ООО «Тамдом» спорный земельный участок за 1 000 000 руб. На момент продажи дом полностью построен и готов к вводу в эксплуатацию. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом также не указан. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамдом» оформило право собственности на данный жилой дом (кадастровый №), получив уведомление от 29.05.2023г. о соответствии объекта ИЖС требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамдом» продал земельный участок с расположенным на земельном участке домом за 7 500 000 руб. ФИО4 Истец полагает, что поскольку ни ФИО2, ни ООО «Тамдом» денежных средств в строительство жилого дома не вкладывали, предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тамдом» жилой дом не являлся, построен на денежные средства истца и ФИО3, то на стороне ООО «Тамдом» имеется неосновательное обогащение в виде стоимости построенного дома в размере 7 500 000 руб.

Увеличивая требования и основываясь на результатах судебной экспертизы, истец также указал, что ФИО1 в строительство внес земельный участок, а ФИО5 с ФИО3 внесли денежные средства. По условиям договора до постройки дома ФИО1 не вправе был продавать земельный участок, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 без ведома ФИО5 земельный участок, на котором велось строительство жилого дома. В последующем земельный участок с построенным на тот момент домом был продан ООО «Тамдом». Полагает, что поскольку ни ФИО2, ни ООО «Тамдом» денежных средств в строительство дома не вкладывали, то на стороне ООО «Тамдом» имеется неосновательное обогащение в размере 12 306 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске и письменных дополнениях.

Представитель ООО «Тамдом» в дело представил отзыв, в котором просил в иске отказать (т. 3, л.д. 194-196)

В обоснование своих доводов указал, что истец повторно поставить под сомнение правомерность перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Данные вопросы были рассмотрены при разрешении спора Тюменским районным судом <адрес> в деле №, где отказано в удовлетворении требований. Судом установил, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 - ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 - ООО «Тамдом») совершены в письменной форме, содержали существенные условия и были исполнены сторонами. Заявление нового иска о взыскании неосновательного обогащения не может служить способом косвенного пересмотра ранее разрешенного спора и подмены отказанных требований об оспаривании сделок и признании права собственности ФИО5 на указанное имущество.

Также указывает, что в соответствии с соглашением к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тамдом», вместе с земельным участком покупателю было передано строение, а расчеты за это строение сторонами урегулированы. Цена строения по соглашению определена в размере 6 000 000 руб. Следовательно, довод истца о том, что ООО «Тамдом» якобы безвозмездно получило жилой дом и тем самым неосновательно обогатилось, не соответствует имеющимся материалам дела.

В письменных объяснениях ФИО2 также просила в иске отказать (т. 3, л.д. 197-202).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (сторона 1) и ФИО5 (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта - Оникс S152 «20/10-АФ», в соответствии с которым стороны обязались действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с п. 1.1.2 договора о сотрудничестве ФИО1 предоставляет для осуществления строительства жилого дома принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км.

ФИО5 по согласованию с ФИО1 оплачивает стоимость материалов и все соответствующие виды работ по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта - «20/10-АФ» на представленном ФИО1 земельном участке (п. 1.1.3 договора).

Согласно п.2.2 договора о сотрудничестве ФИО1 имеет право при продаже жилого дома с земельным участком получить вознаграждение с учетом вложенных средств. Сумма вознаграждения определяется по согласованию сторон по итогам работ путем составления соглашения, являющееся приложением №.

В соответствии с п. 2.5 договора о сотрудничестве о намерении одной стороны заключить сделку об отчуждении имущества, другая сторона должна быть об этом извещена в письменном виде не позднее 14 дней до заключения такой сделки.

Пунктом 6.3 договора о сотрудничестве предусмотрено, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км третьим лицам до окончания строительства объекта (жилого дома) возможен исключительно при согласовании со всеми участниками настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о сотрудничестве, общая сумма вложенных ФИО1 денежных средств составляет 1 380 000 руб. Согласно договору о сотрудничестве, прибыль с продажи от инвестиционного объекта и вложенной суммы составляет 12% - 165 000 руб. Остальное финансирование и строительство жилого дома осуществляется ФИО5 Денежные средства, вложенные ФИО5 в строительство жилого дома, возвращаются в полном объеме при продаже земельного участка и объекта недвижимости, с учетом оставшейся прибыли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору о сотрудничестве, в котором стороны предусмотрели, что при строительстве дома, ФИО5 было перечислено 800 000 руб. ФИО1 на непредвиденные личные расходы. Денежные средства, перечисленные ФИО1, возвращаются в полном объеме ФИО5 при продаже земельного участка и объекта недвижимости.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (сторона 1) и ФИО5 (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве и финансировании по строительству одноэтажного жилого дома в рамках проекта - Оникс S152 «24/11-АБ», в соответствии с которым стороны обязались действовать совместно для получения прибыли от продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с п. 1.1.2 указанного договора о сотрудничестве ФИО3 предоставляет финансирование для осуществления строительства жилого дома, который находится по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., а также по согласованию с ФИО5 оплачивает стоимость материалов и все соответствующие виды работ по строительству жилого дома в рамках проекта «24/11-АБ».

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами Тюменского районного суд <адрес> и Тюменского областного суда в рамках дела №, на которые истец также ссылается в качестве обоснование своих требований и доводов (т. 1, л.д. 21-42).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1186 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., по цене 300000 руб. (т. 1, л.д. 43-45, т. 3, л.д. 189-191).

В счет оплаты стоимости земельного участка ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., в подтверждение чего им составлена расписка (т. 3, л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Тамдом» (покупатель) заключен договор купли-продажи участка, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1186 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., по цене 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 46-47).

Право собственности ООО «Тамдом» на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамдом» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и участка, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км.; здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень 1 км., по цене 7 500 000 руб. (т. 1, л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно, намеренно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ранее ФИО5 обращался в Тюменский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «Тамдом» о признании договором купли-продажи земельного участка недействительными. Также ФИО1 заявлены встречные требования к ФИО5 о признании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Тюменского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «Тамдом» о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-10-К6).

Как установлено судом и следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, что договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключен между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО2 и ООО «Тамдом» в письменной форме, были определены их существенные условия (предмет, цена); сделки исполнены сторонами, путем подачи совместного заявления о регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, учитывая, что ФИО2 и ООО «Тамдом» имели цель приобрести спорный земельный участок. На момент заключения оспариваемых договоров, объект незавершенного строительства не был поставлен на кадастровый учет, не обладал признаками недвижимого имущества, следовательно, самостоятельным предметом договора купли- продажи не мог выступать.

Также судом отмечено, что на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО1 на распоряжение спорным земельным участком не были ограничены соглашением о сотрудничестве, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, не имеется, что явилось основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора о сотрудничестве под влиянием насилия или угрозы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 также указано, что не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вместо заключения договора купли-продажи стороны достигли договоренности о простом товариществе, где вкладом ФИО5 будет являться спорный объект незавершенного строительства, или одноэтажный жилой дом, а ФИО8 - денежные средства, а также действия по завершению строительства объекта с целью его последующей продажи.

Установление же факта вложения истцом (ФИО5) в строительство одноэтажного жилого дома в рамках проекта - «20/10-АФ» на представленном ФИО1 земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ (до продажи земельного участка и жилого дома), то есть исполнения денежных обязательств, возникших у ответчика с истцом до заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, за счет прибыли, когда правопредшественник (собственник) имущества сберегает свое имущество за счет не собственника, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии иного способа защиты прав истца (ФИО5) о возмещении принадлежавших ему денежных средств, использованных в интересах ФИО1 при исполнении им обязательства перед третьими лицами (ответчиками, то есть ФИО1, ФИО2 и ООО «Тамдом»), обязанным по которому он не являлся (не сторона договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обязались действовать совместно для получения прибыли от продажи дома с земельным участком.

Данное договор признан судами действительным, в связи с чем является обязательным для сторон в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из содержания прав и обязанностей сторон договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 имеет право при продаже жилого дома с земельным участком получить вознаграждение с учетом вложенных средств.

При этом о намерении одной стороны заключить сделку об отчуждении имущества, другая сторона должна быть об этом извещена в письменном виде не позднее 14 дней до заключения такой сделки.

ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском, а также с требованиями в рамках дела № Тюменского районного суда <адрес>, фактически ссылается на продажу ФИО1 объектов недвижимости, в том числе жилого дома, что предусмотрено договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие своего согласия и взаиморасчетов.

Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, что ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по оплате договора купли-продажи перед ФИО1, ООО «Тамдом» также исполнило обязательства по оплате договора купли-продажи перед ООО «Тамдом».

Кроме того, в рамках настоящего дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вместе с земельным участок покупателю передается жилой дом, площадью 152 кв. м (т. 3, л.д. 214-215).

В пункте 3.1 соглашения сторонами определено, что цена соглашения составляет 6 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ООО «Тамдом» не является лицом, которое в отсутствие закона, иных правовых актов, а также сделки приобрело или сберегло имущество за счет истца. Спорные объекты недвижимого имущества были приобретены на основании сделки, которая признана действительной и исполнена сторонами. В свою очередь земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного жилого дома, в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, и договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, был продан ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет право при продаже жилого дома с земельным участком получить вознаграждение в соответствии с договоренностью с учетом вложенных средств. Сумма вознаграждения определяется по согласованию сторон по итогам работ путем составления Соглашения.

Вместе с тем, истцом требований к ФИО1 в рамках настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельства необходимых для возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Тамдом» в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 12 306 000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Из материалов дела также следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о принятии мер в рамках настоящего дела, определено: «наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург- Тюмень 1км, кадастровый № (т. 1, л.д. 75-75).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО «Тамдом» (№ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Переваловское МО, севернее федеральной трассы Екатеринбург- Тюмень 1км (кадастровый №), принятое определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев