Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело №2-1035/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвоката Шейховой С., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к ФИО3 М об устраненении нарушения права собственности на земельный участок путем сноса (демонтажа) обьекта капитального строительства

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 М об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок площадью 395 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> путем сноса (демонтажа) за счет ответчика объекта капитального строительства (капитальный забор) общей площадью 20,5 кв.м. в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда указывая в обоснование иска, что он является собственником земельного площадью 395 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2018г.

На земельном участке с кадастровым номером № с нарушением границ возведен объект капитального строительства (капитальный забор), принадлежащий ответчику, являющемуся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 05№.

Площадь незаконной застройки части земельного участка истца составляет 20,5 кв.м. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.12.2019г., а также тематическим планом земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае способом устранения нарушения права собственности истца на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000037:3995 является обязание ответчика устранить нарушение этого права путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства (капитальный забор) общей площадью 20,5 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Шейхова С.А. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать и пояснили, что возведенное ФИО3 строение расположено на принадлежащем ей земельном участке и права собственника соседнего земельного участка при этом не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела признаю исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 395 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости 09.10.2018г.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:3995, расположенного по адресу <адрес>, ул.<адрес>ю 430 кв.м. Право собственности зарегистрировано 7.10.2015 г.

Иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивирован тем, что на принадлежащем ему земельном участке на площади 20.5 кв.м. собственником соседнего земельного участка ФИО3 возведен объект капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в отношении обоих земельных участков проведено межевание и кадастровый учет и определены их границы.

В соответствии с выписками из ЕГРН и кадастровыми выписками границы обоих земельных участков установлены в Едином реестре.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3 имеет неправильную конфигурацию, земельный участок, принадлежащий ФИО1 имеет правильную конфигурацию и образует прямоугольник.

Согласно описания местоположения земельных участков к выписке из ЕГРН земельные участки не являются смежными и граничат в одной точке, где участок, принадлежащий ФИО3 образует угол.

Определением суда от 27 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Письмом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 05 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 М к ФИО3 М об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем сноса забора возвращено в суд без проведения судебной землеустроительной экспертизы, с указанием, что при неоднократных выездах эксперта на место расположения объекта исследования - 02 июля 2020 года, 11 августа 202 года и 14 октября 2020 года, сторона ответчика не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Согласно сообщению Генерального директора ООО РЦЭО от 5.11.2020 г. невозможность дать заключение связана с не предоставлением ответчиком возможности осмотра земельного участка.

Суд полагает, что при таком положении дела заявленные требования подлежат разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

По обращению истца кадастровым инженером ФИО4 произведен выход на место и составлен схематический план земельных участков и объекта капитального строительства.

Из Заключения кадастрового инженера следует, что с выездом на место по адресу <адрес> в районе <адрес> были проведены камеральные работы по установлению границ земельного участка. В результате работ было установлено, что на земельном участке в кадастровым номером № с нарушением границ возведен объект капитального строительства, принадлежащий правообладателю соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки составляет 20.5 кв.м. Размеры застройки отображены на схематическом плане.

Исследовав заключение кадастрового инженера суд соглашается с доводами истца о том, что имеется смещение капитального строения в сторону принадлежащего ему земельного участка, чем нарушаются его права как собственника на пользование частью земельного участка, занятого ответчиком.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представления доказательств при рассмотрении дела не имеется

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком правильность составления заключения кадастровым инженером не оспорена, от участия в проведении экспертизы ответчик уклонился.

Поскольку обязанности по предоставлению доказательств возложена на стороны, участвующие в деле, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд в силу принципа диспозитивности гражданского процесса не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, также учитывая положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000037:3995, расположенным по адресу: <адрес> в районе <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства на площади 20.5 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к ФИО3 М об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 М в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств объект капитального строительства общей площадью 20,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05№, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> по координатам

Каталог координат поворотных точек, длин, углов

Номер

Координаты

Длина

Дирекционный

точки

Х(м)

Y(m)

линии(м)

угол

1
216526.90

343499.23

3.02

248°13"

2
216525.78

343496.43

11.46

152°40"

3
216515.60

343501.69

0.52

66° 16"

4
216515.81

343502.17

11.47

345°10"

1
216526.90

343499.23

Общий периметр: 26.47 м.

Общая площадь: 20.51 кв.м

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.