Решение № 2-367/2024 2-367/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 9-167/2023~М-930/2023

УИД 86RS0014-01-2023-001386-48

производство № 2-367/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Латынцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением (л.д. 2-3, 135-136 тома 1), в котором просил взыскать с ФИО3 (далее также Ответчик) расходы, понесённые на оплату услуг адвоката Борыгина Г.В. в сумме 150 000 рублей, обосновав тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2023 года он оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием состава преступления, 12 апреля 2023 года оправдательный приговор вступил в законную силу, 17 августа 2023 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По соглашению от 07 мая 2020 года Истец выплатил защитнику адвокату Борыгину Г.В. 150 000 рублей за его защиту по указанному уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению частного обвинителя ФИО3 Адвокат Борыгин Г.В. представлял его интересы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй, в судах апелляционной и кассационной инстанций, проводил консультации до начала и после судебных заседаний. Судебное разбирательство длилось около трёх лет.

Письменные возражения ответчика ФИО3 (л.д. 144-147 тома 1) мотивированы тем, что приговором мирового судьи от 06.02.2023, апелляционным и кассационным определениями признается правомерным распространение недостоверной информации, которое трактуется как субъективное мнение ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не добыто доказательств достоверности распространённых ФИО1 сведений о том, что Иванова совершает хищения и документы у неё поддельные.

ФИО3 16.03.2020 обращалась в ОМВД России по г.Ураю с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за распространение клеветы, была проведена проверка, в ходе которой Ф. подтвердила изложенные Ивановой обстоятельства, ФИО1 признал, что размножил и раздал членам правления копии конверта и заявления, сказал Ф., что у ФИО3 липовые дипломы. 26.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием заявления на имя мирового судьи, указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаками преступления, предусмотренные 4.1 ст. 128.1 УК РФ и рекомендовано обратиться к мировому судье. После этого ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, который 14.03.2020 распространил заведомо ложные сведения о ней, которые порочат её честь и достоинство, подрывают репутацию. При этом ответчик не совершала хищений денежных средств, не привлекалась к дисциплинарной и уголовной ответственности, не представляла подложных документов при трудоустройстве.

Ответчик ФИО3 не имела намерения причинить вред ФИО1, обратилась в суд за защитой своего доброго имени. Реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на судебную защиту. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить истцу вреда, суду не представлено.

Ответчик также полагала, что вознаграждение адвоката по делу частного обвинения в размере 150000 рублей является завышенным, просила учесть поведение и действия истца, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении истца к ответственности, а также материальное положение ответчика, наличие долговых обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления, дополнил, что адвокат Борыгин Г.В. участвовал в 31 судебном заседании. ФИО1 не оскорблял Иванову, не унижал её честь и достоинство, частное обвинение было ею надумано. Всю предусмотренную соглашением сумму 150000 рублей Истец внёс адвокату наличными, при выдаче квитанции уплатил 50000 рублей, а оставшуюся сумму оплачивал частями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, она и её представитель адвокат Латынцева А.Р. дали пояснения, соответствующие письменным возражениям на иск, настаивали на том, что ФИО2 при обращении к мировому судье действовала добросовестно, имела своей целью только защиту прав, и не имела намерения причинить вред истцу, ФИО1 чернит её честное имя до настоящего времени. Длительность рассмотрения дела была обусловлена тем, что дело передавалось от одного мирового судьи другому.

ФИО2 указала, что имеет доход около 60000 рублей в месяц, проживает с супругом, оба получают пенсию и зарплату, доход мужа около 70000 рублей в месяц, иждивенцев не имеют, около 20000 рублей ежемесячно тратят на помощь бойцам СВО, где служит их сын, оплачивают кредит по 34000 рублей в месяц и коммунальные услуги по 8000 – 9000 рублей ежемесячно. Ответчик страдает гипертонией, состоит под диспансерным наблюдением.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года (л.д.98-108 тома 1) ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, а также право на возмещение процессуальных издержек в порядке ст. 131 - 132 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 118-121 тома 1). Таким образом, приговор вступил в законную силу 12 апреля 2023 года.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 113-116 тома 1).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда в результате уголовного преследования включает, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением в порядке ст. 131, 132 УПК РФ о взыскании с частного обвинителя ФИО3 судебных расходов на оплату услуг адвоката Борыгина Г.В. в размере 150 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2023 года (л.д. 16-18 тома 1) производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-1-2701/2023 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий спор возник о возмещении Ответчиком Истцу расходов на оплату услуг защитника по указанному уголовному делу частного обвинения.

При разрешении данного спора суду необходимо было установить, понесены ли в действительности Истцом расходы на участие защитника в заявленном объёме, и в каком объёме они подлежат возмещению, оценив все доказательства в совокупности.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из п. 1, 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве защитника размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, существенными условиями которого являются предмет поручения, а также условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, полномочия подтверждаются ордером. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платёжными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путём перечисления на расчётный счёт адвокатского образования.

Согласно материалам уголовного дела № 1-1-2701/2023 (УИД 86МS0027-01-2020-001100-49), которое было запрошено судом у мирового судьи и исследовано в судебном заседании, копии приобщены в материалы дела (л.д. 162-249 тома 1, л.д. 1-89 тома 2), при рассмотрении дела мировым судьёй в качестве защитника Истца участвовал адвокат Борыгин Г.В., который действовал на основании заявления ФИО1 от 25.05.2020, удостоверения адвоката № 228, выданного 09.12.2002, и ордера № 55 от 18 мая 2020 года (л.д. 165 тома 1), участвовал в период с 03.06.2020 по 06.02.2023 в 16 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй, при этом ещё три судебных заседания, в которые являлся адвокат, были отложены, так же Борыгин Г.В. участвовал в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной (одно заседание при рассмотрении дела и одно отложено) и кассационной (одно заседание) инстанций.

Соглашением на оказание юридической помощи от 07 мая 2020 года, которое в подлиннике представлено в материалы дела (л.д. 47 тома 1), в п. 1 предусмотрено, что ФИО1 поручает адвокату Борыгину Г.В. защиту его интересов по частному обвинению Ивановой по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ : изучение и анализ документов, участие в судебных заседаниях, составление и подача запросов, заявлений и ходатайств, при необходимости – обжалование действий мирового судьи. Вознаграждение сторонами определено в п. 4 в размере 150000 рублей за весь объём работы, указанный в пункте 1.

Актом приема выполненных работ от 16.02.2023 подтверждается, что адвокат Борыгин Г.В. оказал ФИО1 следующие услуги: изучил документы и информировал о возможных вариантах решения проблемы, участвовал в судебных заседаниях, проводил устные консультации (л.д. 48 т. 1).

Суд принимает представленные в подлинниках указанные выше соглашение об оказании юридической помощи и акт выполненных работ, в целом соответствующие требованиям п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а так же квитанцию разных сборов № 26 от 07 мая 2020 (л.д. 49 тома 1), оценивая их в совокупности, как допустимые и достоверные доказательства оплаты ФИО1 услуг адвоката в общей сумме 150000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

При этом указанные разъяснения допускают получение денег адвокатом, и указывают, что это вынужденные гражданско-правовые отношения, которые могут сопровождать процесс оказания юридической помощи, но которые связаны только с удобством доверителя и уверенностью адвоката в реальном получении вознаграждения.

Доводы представителя ответчика о недоказанности понесённых затрат в заявленном размере связи с тем, что оплату Истец производил частями, не опровергают сам факт несения ФИО1 затрат в сумме 150000 рублей и не являются основанием для отказа в иске, поскольку не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение помощи непосредственно в связи с защитой от уголовного преследования по делу № 1-1-2701/2023, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Вместе с тем, допущенные адвокатом нарушения в сфере бухгалтерского учёта не должны влечь негативных последствий для Истца, фактически оплатившего за оказание юридических услуг денежные средства, поскольку ведение кассовых операций и надлежащее оформление кассовых документов является сферой ответственности адвоката (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера, кассира в соответствующем адвокатском образовании).

На гражданина-потребителя услуг правового характера не может быть возложено бремя надлежащего оформления платёжных документов, а потому возможность возмещения ему судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от корректности оформления договорных отношений.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что Истец доказал факт несения расходов на оказание юридической помощи защитником по указанному уголовному делу в заявленном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 8-КГ23-1-К2).

Из указанного выше приговора мирового судьи от 06 февраля 2023 года (л.д. 98-108 тома 1) следует, что ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО3 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство и подрывающих её репутацию при следующих обстоятельствах: 14 марта 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в ГК «Нефтяник», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 передал члену кооператива Ф. копию анонимного заявления на имя председателя гаражного кооператива «Нефтяник» К., в которой изложена клеветническая информация в отношении бухгалтера ГК «Нефтяник», а именно, что бухгалтер кооператива не чиста на руку, так как ее сыновья ездят на машинах. ФИО1 преподнес данную информацию Ф. как информацию, относящуюся к ФИО3 для того, чтобы у члена кооператива сложилось об ФИО3 негативное мнение, чтобы опорочить ее честь и достоинство и подорвать ее репутацию.

Далее, 14 марта 2020 года в 14 часов 31 минуту ФИО1 в ГК «Нефтяник», расположенном по адресу: <адрес> в присутствии членов правления кооператива заявил членам правления, что у председателя ГК «Нефтяник» ФИО3 все дипломы об образовании подделаны, что она купила документы о своем образовании. Данную информацию ФИО1 преподнес членам правления: Р., Ч., Е., Н., С., Б., А. для того, чтобы у членов правления кооператива сложилось о ней негативное мнение, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО3, подорвать ее репутацию как председателя гаражного кооператива.

Далее, 15 марта 2020 года около 10 часов 00 минут ФИО1 сообщил Ф. клеветническую информацию, сообщив, что «ФИО3 ворует по-черному, делает подлог документации, документы об образовании у нее подложные, она их купила», умышленно распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 и подрывающие ее репутацию как председателя кооператива и как человека.

За указанные действия ФИО3 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Обосновывая вынесение оправдательного приговора, мировой судья указала, что по смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными, высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Мировой судья пришёл к убеждению, что ФИО1, вопреки доводам частного обвинителя, не имел целью распространить какие-либо заведомо ложные сведения относительно ФИО3 и опорочить её честь и достоинство, подорвать репутацию, поскольку высказывания ФИО1 14 марта 2020 года и 15 марта 2020 года, а также передача обезличенной листовки в ГК «Нефтяник», по смыслу уголовного закона не могут расцениваться как распространение ложных сведений, являются выражением субъективного мнения и взглядов о потерпевшей, сложившихся из увиденных им документов и произведенных подсчетов, из поведения потерпевшей, не представляющей всю информацию о финансовой деятельности кооператива, и не образуют состава клеветы.

Из приговора следует, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осознавал ложность сообщаемых им сведений, также доказательств, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство ФИО3, подрывают её репутацию, и сознательно желал именно этого. В своих показаниях ФИО1 пояснял, что желал получить информацию о движении денежных средств кооператива, на что он, как член кооператива имеет право, в соответствии с Уставом. Само по себе субъективное восприятие данных высказываний потерпевшей, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 в отношении ФИО3 клеветы.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи, апелляционным и кассационным постановлениями (л.д. 109-116 тома 1) не опровергаются оскорбительные для ФИО3 высказывания ФИО1 и передача обезличенной листовки, но сделаны выводы, что сами по себе указанные действия Истца не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как являются субъективным мнением ФИО1 Судом не установлен прямой умысел ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений об ФИО3

Исходя из приведённого правового регулирования, и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, содержания вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу, имеющих преюдициальное значение, суд пришёл к убеждению, что обращение частного обвинителя ФИО3 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имело под собою основания и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред Истцу.

Судом при определении размера подлежащих возмещению расходов Истца принимаются во внимание указанные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя ФИО3 при обращении к мировому судье и отсутствии злоупотребления правом, как основание для частичного удовлетворения иска, исходя из требований разумной достаточности и справедливости, учитывая, что длительность судебного разбирательства была обусловлена в том числе тем, что дело из производства одного мирового судьи передавалось другому в связи с уходом в отставку, и рассматривалось с самого начала, подлежит взысканию с Ответчика 50000 рублей. По убеждению суда при рассмотрении данного конкретного дела именно указанная сумма позволяет достичь такого баланса интересов, при котором равно признаются и защищаются как право ответчика ФИО3, выступающей в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право истца ФИО1, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, а также учитываются возраст, семейное и материальное положение Ответчика, наличие у неё хронического заболевания, требующего постоянного применения медицинских препаратов, и кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела (л.д.141-143, 148-161 тома 1, л.д. 90-95 тома 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) понесенные им расходы на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения в сумме 50000,00 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2024.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова