Определение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1521/2017

№ 2-1521/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

с участием помощника прокурора Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СУ УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе и оплате за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СУ УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что она была принята на службу 22.10.2007 г. С 11.07.2016 г. ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты>, совершенных на территории отдела ОП № 3 СУ УМВД России по Липецкой области. Приказом от 20.01.2017 г. истец уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 считает увольнение незаконными просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по Липецкой области; взыскать с УМВД России по Липецкой области средний заработок за время вынужденного прогула с 25.01.2017 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к СУ УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе и оплате за время вынужденного прогула.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав позицию помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кирилловой И.А., не возражавшей против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, указанные в ст. 39 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска ФИО1 к СУ УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе и оплате за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к СУ УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе и оплате за время вынужденного прогула.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СУ УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе и оплате за время вынужденного прогула – прекратить.

Разъяснить положение ст. 221 ГПК РФ, согласно, которого повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.Е. Панарина