Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-397/2017;) ~ М-441/2017 2-397/2017 М-441/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 15 мая 2018 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107854,65 рубля, судебных расходов в размере 8342 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ******* в (данные изьяты) автодороги (данные изьяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО2 ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-№ в темное время суток на закрытом крутом повороте дороги на перевале «(данные изьяты)» поставил автомобиль на проезжей части дороги, не выставил аварийный знак остановки, не включил стояночные огни, и не включил аварийную сигнализацию, хотя на обочине было расстояние 2,5 м. Чтобы не допустить лобового столкновения со встречным автомобилем, водитель автомобиля ВАЗ № № А.А.В., двигающийся в попутном направлении с автомобилем ГАЗ - (данные изьяты) допустил столкновение с ним, поскольку этого невозможно было избежать.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА (данные изьяты) год выпуска 2015, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: сломана передняя декоративная решетка радиатора, разбиты габаритные фонари, правый повторитель, правое крыло, передняя облицовка (панель), радиатор, крышка клапанов, верхний патрубок, вытекла охлаждающая жидкость (антифриз), погнут капот, согнут внутренний отсек правого крыла, разбито основание правого повторителя, сломан правый опрыскиватель лобового стекла, погнут и деформирован радиатор, сломана шпилька клапанной крышки - деформирована и (получила сквозное повреждение), пробоина расширительного бочка, сломано крепление правой фары, деформирована стойка-держатель запасного колеса, деформация замка капота. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Определением суда от ******* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать 76115,66 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52603,66 рубля, утрата товарной стоимости 15170 рублей, расходы за экспертизу по оценке 5000 рублей, расходы по госпошлине 3342 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 с иском соглашался.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, ******* около (данные изьяты) дороги <адрес> Республики Алтай ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ № с № , принадлежащим ФИО1, двигаясь в темное время суток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на автомобиль ГАЗ-№ № , под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО2 совершил вынужденную остановку по причине технической неисправности на проезжей части автодороги, не выставил знак аварийной остановки, не включил знак аварийной сигнализации.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от ******* ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 12.20, ч.1 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 500 рублей, 800 рублей соответственно.

Определением ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> С.А.Э. от ******* в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертного заключения № от ******* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52603,66 рубля. Утрата товарной стоимости составила 15170 рублей.

Из заключения эксперта № от ******* следует, что при обстоятельствах, указанных в материалах дела, действия водителей ФИО3 и ФИО2 привели к созданию ситуации, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ № по управлением водителя ФИО3 и ГАЗ – № под управлением ФИО2 В сложившейся ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.4, 2.1, 2.3.1, 7.2, 7.1, 19.3, 11, 3.3, 12.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ № ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.4, 10.1, 19.2, 19.4 ПДД РФ. Скорость автомобиля ВАЗ № под управлением водителя ФИО3, если длина его тормозного пути составила 17 метров, была 19,6884 км/ч.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.3.1. Правил предусмотрено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.1 Правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То, что автомобиль ГАЗ -№ совершил остановку на проезжей части автодороги подтверждается схемой ДТП, а также пояснениями самого ответчика ФИО2, из которых следует, что при движении оборвало ремень, свет не горел, поэтому не было возможности съехать на обочину.

То, что автомобиль ГАЗ-№ в темное время суток находился на проезжей части без включенной аварийной сигнализации, без включенных световых приборов, а также не был выставлен знак аварийной остановки, подтверждается материалами предварительной проверки по факту ДТП, показаниями свидетелей С.А.Э., А.В.В., ФИО3 и признано самим ответчиком.

Суд пришел к выводу, что в совершении ДТП имеется как вина водителя автомобиля ГАЗ-№ , нарушившего пункты 7.2, 2.3.1 ПДД РФ, так и вина водителя автомобиля ВАЗ № , нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая что обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд определяет степень вины водителей в равных долях.

Довод ФИО2 о несогласии с размером ущерба несостоятелен. Истцом в подтверждение предоставлено экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, которое является ясным, полным и у суда не вызывает сомнений.

Довод ФИО2 о том, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем ГАЗ-№ в момент, когда ФИО2 полез доставать знак аварийной остановки, суд считает неправдивым, расценивает его как способ самозащиты, а показания свидетелей К.В.Я., Б.Н.В. расценивает как попытку помочь ответчику, поскольку свидетели являются приятелями ФИО2 Кроме того, эти показания противоречат письменным объяснениям самого ФИО2 от *******, которые он давал сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что столкновение произошло в момент, когда ФИО2 ремонтировал автомобиль. А знак аварийной остановки не выставил, потому что не смог его достать.

Кроме того, Правила дорожного движения обязывают водителя немедленно выставить знак аварийной остановки, в то время как ФИО2 суду пояснял, что знак был завален дровами, и он не смог его вытащить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (50%) расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 33886,83 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116,6 рублей, итого 37503,43 рубля (тридцать семь тысяч пятьсот три рубля 43 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 33886,83 рублей, расходов за производство экспертизы 2500 рублей, судебных расходов 2225,4 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 21 мая 2018 года.

Судья С.А. Шадеева.