Решение № 2А-12886/2017 2А-12886/2017~М-11276/2017 М-11276/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-12886/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-12886/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-12886/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Мирзахановой,

административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО7 ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий(бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском указав в обоснование, что 22 ноября 2017 года на её телефонный номер пришло СМС-сообщение об аресте её вкладов в ПАО «Сбербанк» с поступающими алиментами на несовершеннолетних детей.

Административный истец утверждает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП она не получала, срок на добровольное исполнение требований судебным приставом-исполнителем не предоставлен, постановление об обращении взыскания, о наложении арестов на вклады ФИО1 также не высылались.

На основании вышеизложенного просит признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по непредоставлению срока на добровольное исполнение суда незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 ФИО24 по непредоставлению срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства незаконным. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставом-исполнителем ФИО8 по обращению взыскания на счет, на который вносятся алименты ФИО1. Признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по обращению взыскания на все счета ФИО1 незаконными. Отменить арест на счет, на который вносятся алименты ФИО1 и отменить арест на вклады ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс» банках.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом пояснила, что просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест по пособиям, по уходу за детьми.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При этом представила ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска, при этом пояснил, что им исполнительное производству к исполнению не принималось, исполнительные действия не производил.

Привлеченный в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заинтересованные лица – филиал Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс» банк города Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица – ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований административного искового заявления просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 2, пункта 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 15 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является задолженность в размере 17 000 рублей. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д.42-44).

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 совершен выход по месту проживания должника - дома никого не оказалось, постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в двери (л.д.48).

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.52-54).

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО9, ФИО5 (л.д.46)

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по не предоставлению срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2017 года согласно реестру, направлено административному истцу 16 ноября 2017 года простым письмом, что противоречит пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотренной, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Кроме того, вышеуказанный реестр отправки простых писем не содержит сведений о принятия такого письма почтовой организацией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право должника на добровольное исполнение судебного акта нарушено, фактически постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес должника и судебный пристав-исполнитель не убедившись в получении данного постановления вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о вручении административному истцу постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства до применения мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Требование о признании незаконными действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 по обращению на счет на который вносятся алименты суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлена и не вручена, соответственно срок на добровольное исполнение не предоставлен, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Требование об устранении допущенных нарушений – отмене ареста счетов находящиеся в ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, так как постановление от 21 ноября 2017 года признано незаконным.

Требование об устранении допущенных нарушений – отмене ареста счетов находящиеся в ПАО «Ак Барс» удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего исполнительного производства обращение взыскания на счета в вышеуказанном банке не производилось.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по обращению взыскания на счета ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительное производство к исполнению не принимал, никаких постановлений не выносил, что подтверждается материалами исполнительного производства и объяснениями административного истца, заинтересованных лиц.

Административное исковое требование в части признания незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО10 ФИО28 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 ФИО25, выразившееся в непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 ФИО26 по обращению взыскания на счета ФИО1 находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Устранить допущенные нарушения - отменить арест счетов находящиеся в ПАО «Сбербанк России» наложенных постановлением от 21 ноября 2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО10 ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Мирзаханова

Решение суда вступило в законную силу «___» ________________2018 года

Судья Э.А. Додин