Апелляционное определение № 33-1606/2026 33-19676/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Судникович Л.А.

УИД: 61RS0041-01-2025-000422-32

Дело № 33-1606/2026

Дело № 2-464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ЦФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу КЛН. В обоснование указало, что между ООО «ОТП Финанс» и КЛН был заключен договор потребительского займа <***> от 19.07.2021, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 173000 рублей. Заемщик обязательства по договору не исполнил; на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № <***> от 03.12.2024 право требовать погашения задолженности передано истцу. На момент подписания акта приема-передачи к указанному договору цессии общая сумма задолженности КЛН по договору займа <***> от 19.07.2021 составляла 250384,10 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, ООО «ПКО ЦФК» просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность КЛН по кредитному договору <***> от 19.07.2021 за период с 19.07.2022 по 03.12.2024 в размере 250384,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве ответчика была привлечена дочь заемщика ФИО1, принявшая наследство, оставшееся после смерти КЛН

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025г. исковые требования ООО «ПКО ЦФК» удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, повторяет доводы своих возражений на иск о том, что подпись в договоре потребительского займа <***> от 19.07.2021 её отцу не принадлежит, оспаривает заключение судебной почерковедческой экспертизы об обратном, утверждает, что истцом не представлены в материалы дела график платежей по кредитному договору и выписка по счёту на имя КЛН, что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств получения денег именно им, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Постановляя решение, суд установил, что в рамках договора потребительского займа <***> от 19.07.2021 ООО «ОТП Финанс» предоставило КЛН денежные средства в сумме 173000 рублей, что заемщик КЛН свои обязательства по договору займа от 19.07.2021 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего общая задолженность ответчика перед ООО «ОТП Финанс» за период с 19.07.2022 по 03.12.2024 составила 250384,1 рубль, из них: просроченная задолженность в размере 166735,35 рублей; проценты в размере 83648,75 рублей.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

В целях проверки довода ФИО1 о том, что подпись в договоре займа не принадлежит её отцу КЛН, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени заемщика КЛН в индивидуальных условиях договора займа <***> от 19 июля 2021 между ООО МКФ «ОТП Финанс» и КЛН, в заявлении от 19 июля 2021 года в ООО МКФ «ОТП Финанс» о предоставлении займа, выполненном от имени КЛН, в подтверждении информации и согласии клиента на оказание дополнительных услуг в ООО МКФ «ОТП Финанс» от имени КЛН, в согласии на обработку персональных данных в ООО МКФ «ОТП Финанс» от имени КЛН от 19.07.2021, в соглашении от 19 июля 2021 года о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности между ООО МКФ «ОТП Финанс» и КЛН, вероятно выполнены КЛН. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу и со стороны ФИО1 ничем не опровергнуто, т.к. кроме её слов о том, что подпись в договоре выполнена не её отцом КЛН, а иным лицом, никаких объективных подтверждений этого факта ею в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия критически оценивает указанное утверждение ФИО1, т.к. она заинтересована в исходе настоящего дела, при оформлении договора займа <***> от 19 июля 2021г. лично не присутствовала, а потому об обстоятельствах его заключения ничего знать не может, никаких почерковедческих исследований, опровергающих заключение судебной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для назначения повторного почерковедческого исследования, в материалы дела не представила.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом установлено, что 03.12.2024 между ООО МК «ОТП Финанс» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» заключён договор уступки прав требования (цессии) № <***>, согласно которому ООО МК «ОТП Финанс» передало право требования исполнения обязательств по договору займа <***> ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», что наследником, принявшим наследственное имущество КЛН является ФИО1, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму задолженности КЛН по договору потребительского займа <***> от 19 июля 2021г.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Доводы о том, что истцом не представлены график платежей по кредитному договору и выписка по счёту на имя КЛН, что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств получения денег именно им, противоречат материалам дела, т.к. периодичность внесения платежей в погашение долга определена п.6 договора потребительского займа <***> от 19 июля 2021г. (т.1 л.д.14), а выписка по счёту указанного договора имеется на л.д.л.д. 42-44 (т.1).

В этой связи довод жалобы о недоказанности предоставления денег КЛН противоречит материалам дела; доказательств, опровергающих предоставление займа наследодателю, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о взыскании указанной задолженности с ФИО1 является обоснованным, т.к. соответствует п.1 ст. 1175 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.02.2026г.