СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-443/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-443/2023

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Уголовное

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Бяковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Квашина А.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 КонстантИ., ... г. года рождения, уроженки <...>, ..., зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 КонстантИ., в период времени с 23 часов 00 минут ... г.. по 04 часа 30 минут ... г.., находясь на законных основаниях в <...>, расположенной в <...> в <...>, увидев на стуле, расположенном рядом с кроватью в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE» в силиконовом чехле черного цвета решила совершить хищение данного мобильного телефона, таким образом у нее возник умысел на кражу.

ФИО3, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, действуя без разрыва во времени, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности стула мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 GB, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 30 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, с установленной внутри сим-картой с абонентским номером телефона +№, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО3 скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимой и отсутствием у него материальных и моральных претензий к подсудимой, поскольку ФИО3 загладила в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Подсудимая ФИО3 и её защитник не возражали против удовлетворения судом данного заявления, просили суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Действия подсудимой квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные требования закона соблюдены. Потерпевший примирился с подсудимой, о чем им было заявлено, что никаких материальных и моральных претензий к ФИО3 у него не имеется.

Подсудимая ФИО3 возместила потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой: ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроена.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает. При таких условиях суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 КонстантИ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20», в корпусе темного цвета IMEI 1 № и IMEI 2 №, в силиконовом чехле черного цвета, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки (л.д.№).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья