Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался возвратить ему в полной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. Деньги ответчику фактически были переданы. Факт займа и передачи денег подтверждается имеющейся у истца распиской написанной ответчиком добровольно. Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор займа. К указанному в расписке сроку деньги ответчиком в полной сумме истцу не были возвращены, не смотря на неоднократные устные просьбы и письменное предложение. Исходя из действий ФИО2, истец полагает, что ответчик не намерен добровольно возвращать ему денежный долг. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ему оказывались юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительству интересов в суде, в связи с чем, он так же понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой квитанцией Коллегии адвокатов <адрес> Адвокатской палаты <адрес>. Общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты>

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу в возмещение долга по договору займа <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, который возражений на иск не представил.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> а последний получил деньги и принял на себя обязательства вернуть истцу <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа. Ответчик не исполнил в указанный в договоре срок условия договора займа, долг в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются представленной займодавцем суду подлинной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу ФИО1, без соответствующих надписей об исполнении обязательств полностью или в части.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не доказал факт возврата истцу в установленный договором срок заемных средств, а так же на момент разрешения спора суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства её оригинал представлен на обозрение суда). Доказательств исполнения условий, указанных в иске, договоре, возврата заемных средств ответчик не представил.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160-162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производится путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заёмщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с её последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа, устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Ни того, ни другого в данном случае не представлено.

<данные изъяты>.

С учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей, уплачивается в размере – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> подтвержденная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в Коллегию адвокатов <адрес><данные изъяты> за юридическую консультацию, составление претензии и представительство в суде по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца по делу работы, в том числе составление искового заявления, степень его участия как представителя истца в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании суда, сложность дела и категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, о чем просил истец чрезмерным не является и отвечает требованиям разумности.

По мнению суда понесенные истцом расходы оправданы ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, а поэтому они так же подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин