Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/ 2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.М. к ПАО Банк ВТБ 24 о возложении обязанности передать имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

К.М.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), указав в исковом заявлении, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства, вследствие чего оно было уничтожено. В пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)- выгодоприобретателя по договору добровольного страхования указанного автомобиля,- в связи с его полной гибелью судом были взысканы денежные средства. В соответствии с п.2.3.4 договора о залоге залогодатель обязан предоставить залогодержателю документы, подтверждающие право собственности на передаваемое в залог имущество. Во исполнение указанного пункта договора истцом ответчику был передан паспорт транспортного средства. На просьбу истца о возврате ПТС в банке ему ответили отказом. Мотивированный письменный ответ выдать отказались. Удержание ответчиком правоустанавливающих документов истец считает незаконным. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено официальное письмо с требованием о возврате ПТС, однако ПТС возвращен не был. В настоящее время истец лишен возможности утилизировать сгоревшее транспортное средство и произвести снятие его с регистрационного учета. В результате незаконных действий ответчика истец до сих пор значится собственником автомобиля, ему начисляются налоги, он несет убытки. Истец просит обязать ПАО ВТБ 24 передать ему паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в его пользу денежную сумму в 10 000 руб. ежемесячно за неисполнение обязательства в натуре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ПАО ВТБ 24 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Р.Н.Ю. поддержала лишь требование о компенсации морального вреда, указав, что в настоящее время паспорт транспортного средства ответчиком передан. Дополнительно представитель истца просила возместить расходы истца на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности К.Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что на момент обращения К.М.М. в банк залог автомобиля не был прекращен, так как обязательство еще не было исполнено. Денежные средства в погашение кредитного договора поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время паспорт транспортного средства истцу выдан.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.М. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, по которому К.М.М. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставлен кредит. Надлежащее исполнение обязательства заемщиком К.М.М. было обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.1 договора залога (л.д.9 оборот) залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что данная обязанность истцом была исполнена, оригинал паспорта транспортного средства К.М.М. представлен в ПАО Банк ВТБ 24.

Во исполнение п.2.3.2 договора залога К.М.М. застраховал автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, по которому выгодоприобретателем в размере неисполненного обязательства являлся ПАО Банк ВТБ 24.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.М.М., ПАО Банк ВТБ 24 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании денежных средств установлено, что застрахованный автомобиль, являвшийся предметом залога, сгорел ДД.ММ.ГГГГ В рамках названного дела судом установлен факт полной гибели автомобиля.

Указанным решением в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскано страховое возмещение в размере 1 260 975,09 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства во исполнение решения поступили в ПАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. обратился с заявлением в ПАО Банк ВТБ 24, в котором просил возвратить ему паспорт транспортного средства.

Письменного ответа на данное заявление ответчик не дал, паспорт транспортного средства был истцу возвращен лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком основания для возложения на ПАО Банк ВТБ 24 обязанности передать паспорт транспортного средства и для взыскания неустойки в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ отсутствуют. В этой части суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К.М.М. заключал кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства, для удовлетворения личных нужд, а потому спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Доводы ответчика о том, что залог транспортного средства в рассматриваемой ситуации был прекращен лишь с погашением задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными. В силу подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Гибель заложенного автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, залог транспортного средства был прекращен задолго до обращения К.М.М. с заявлением о возврате паспорта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что права потребителя К.М.М. были нарушены.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с уклонением ответчика от возврата паспорта транспортного средства очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, факт передачи паспорта транспортного средства истцу в процессе разрешения спора, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим с ПАО Банк ВТБ 24 спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ 24 подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу К.М.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 8 000 руб., всего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова