Постановление № 1-58/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

…
Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Осадчего В.В.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.А.,

с участием помощника военного прокурора … ФИО1 и старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела (далее – ВСО) … ФИО2,

подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Вагиф И.М,

а также представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего … ФИО3, …, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в следующем.

Проходя военную службу в период времени с мая 2015 года по май 2016 года в должности начальника продовольственной и вещевой службы ..., дислоцированной в г. Оренбурге, то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО3 за счет личных средств устранил недостачу, образовавшуюся до принятия им дел и должности.

Далее, действуя из иной личной заинтересованности, в апреле 2016 года, используя свое служебное положение, ФИО3 указал внештатному делопроизводителю С.С.С. (в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано) заполнить требования-накладные на увольняемых военнослужащих по контракту и передать их ему, при этом заверив С.С.С., что выдачу вещевого имущества военнослужащим он организует лично, после чего подпишет у них требования- накладные, однако данных действий не выполнял, а вместо этого сам поставил росписи военнослужащих в требованиях-накладных. Таким образом, ФИО3 незаконно списал вещевое имущество, принадлежащее Минобороны России, а именно:

1 пару полусапог на натуральном меху, 206 пар сапог юфтевых «ИК», 10 пар х/б носков, общей стоимостью имущества ..., которое было списано по фиктивной требованию-накладной № 47 от 6 апреля 2016 года, как положенное к выдаче Г.Г.Г. установленным порядком;

47 пар юфтевых сапог «ИК», 1 аксельбант первой категории золотого цвета, 1 аксельбант второй категории золотого цвета, 112 звезд защитного цвета, общей стоимостью имущества ..., которое было списано по фиктивной требованию-накладной № 49 от 12 апреля 2016 года, как положенное к выдаче Ш.Ш.Ш. установленным порядком;

61 пару юфтевых сапог «ИК», 6 пар носков х/б, 55 звезд защитного цвета, общей стоимостью имущества ..., которое было списано по фиктивной требованию-накладной № 48 от 8 апреля 2016 года, как положенное к выдаче А.А.А. установленным порядком;

1 кожаный поясной ремень, 7 полевых фуражек «Цифра», 8 повседневных кепок, 6 шерстяных беретов защитного цвета, 15 поясных ремней, 3 полушерстяных куртки оливкового цвета, 1 пару полуботинок из лаковой кожи, 1 демисезонного плаща защитного цвета, 6 пар х/б носков, 26 звезд защитного цвета, 2 спальных мешка камуфлированного цвета, 2 коврика термоизоляционных, общей стоимостью ..., которое было списано по фиктивной требованию-накладной № 62 от 4 мая 2016 года, как положенное к выдаче Э.Э.Э. установленным порядком.

После этого ФИО3, используя свое служебное положение, дал указание Б.Б.Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) поставить подпись в графе «отпустил» в вышеуказанных требованиях-накладных, тем самым подтвердив получение военнослужащими указанного вещевого имущества, на что Б.Б.Б. согласился, поскольку находился в подчинении ФИО3.

В последующем образовавшиеся излишки вещевого имущества ФИО3, также пользуясь своим служебным положением, дал указание Б.Б.Б. вывезти с территории части и реализовать, что тот и сделал, а вырученные от продажи денежные средства передал ФИО3.

Всего, в результате содеянного ФИО3 Минобороны России был причинен имущественный ущерб на общую сумму ..., который был ФИО3 возмещен в полном размере.

Старший следователь – криминалист ... ФИО2 с согласия руководителя ВСО СК России ... обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и в порядке ст. 25.1, гл. 51.1 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь – криминалист ФИО2 поддержал свое ходатайство, а помощник военного прокурора Червонный не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО4 в суде также не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении ФИО3.

Подозреваемый ФИО3 и его защитник – адвокат Вагиф не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного ФИО3, приведенных данных о его личности, который полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления и полностью загладил вред, путем возмещения причиненного им ущерба государству, по военной службе характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении двух малолетних детей, суд полагает, что он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления и возможности получения им дохода, полагая, что таким образом будут достигнуты цели его исправления и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя – криминалиста ВСО СК России ... ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении бывшего военнослужащего ... ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу ____________

(подпись)