Решение № 12-52/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

04RS0№-25

№

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> от 30.01.2025г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.33 Закона РБ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от 30.01.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33 Закона РБ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель привлекаемого лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие у ФИО1, заключившего договор на управление многоквартирным домом, обязанности по уборке обследуемой территории, а также на допущенные комиссией при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен. Его представитель ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что наличие снега и наледи на всех входных группах нежилых помещений ФИО1, расположенных в доме, было зафиксировано, уборка и подсыпка с 29.11.2024г. по 04.12.2024г. не проводилась.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья ст.2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 33 Закона РБ от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях» нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами благоустройства территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

На территории Республики Бурятия действуют Правила благоустройства территорий городского округа «<адрес>», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила).

Согласно указанных Правил, обязанность по содержанию земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия и муниципальными правовыми актами, возлагается на собственника либо правообладателя. Состав работ по содержанию (в том числе очистка от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений) и периодичность их выполнения предусмотрены разделами 1 - 7 приложения № к настоящим Правилам.

Так, согласно п. 2.1 указанного приложения №, в зимний период уборка от снега, наледи, мусора, подметание внутридворовых проездов, территорий земельных участков, территорий, прилегающих к земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям, придомовых территорий, пешеходных дорожек, очистка урн должна производиться ежедневно до 08.00 утра.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.01.2025г., ФИО1 допустил нарушение п. 2.1 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, являющегося приложением к Правилам благоустройства территории городского округа «<адрес>», выразившегося в отсутствии на прилегающей территории, на входной группе нежилого помещения, лестнице с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подсыпки, наличии снега и наледи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 33 Закона РБ «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами содержания территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления.

Между тем, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по изложенным в оспариваемом постановлении обстоятельствам ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта указанное нежилое помещение состоит из двух самостоятельных помещений.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды №Ш-5/161,5, согласно которого последнему передано в аренду часть вышеуказанного помещения площадью 161,5 кв.м. на срок 36 календарных месяцев с возможной его пролонгацией (п. 5 договора). Как следует из предоставленных сведений, до настоящего времени указанный договор не расторгнут и является действующим.

Согласно п. 3.4.1 указанного договора аренды арендатор обязан осуществлять уборку прилегающей к нежилому помещению территории в соответствии с требованиями, установленными федеральными, региональными и муниципальными актами.

Пункт 4.4.2 Правил благоустройства территории ГО <адрес> предусматривает, что собственники земельных участков, зданий (помещений в них), строений и сооружений вправе передать обязательства по благоустройству прилегающих территорий иным ответственным лицам, указанным в пункте 1.6 настоящих Правил, по договорам, а также в силу иных оснований, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 передал нежилое помещение, ненадлежащее содержание прилегающей территории которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора по осуществлению уборки прилегающей к нежилому помещению территории в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

В данном случае, при обнаружении признаков состава административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ надлежало установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по выявленным нарушениям с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь сведениями о собственнике нежилого помещения, ненадлежащее содержание которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имеющихся в ЕГРН.

Кроме того, судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в многоквартирном жилом доме, собственниками помещений которого был избран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, во исполнение которого 01.08.2015г. с УК «ЖЭУ-16» был заключен договор управления многоквартирным домом. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела административной комиссией должным образом не проверялись, каких-либо вводов об отсутствии у управляющей организации обязанности по уборке прилегающей к нежилому помещению с кадастровым номером № территории оспариваемое постановление не содержит. При рассмотрении дела административная комиссия также ограничилась лишь установлением факта принадлежности нежилого помещения ФИО1, однако, указанные обстоятельства исходя из положений Правил благоустройства ГО <адрес> безусловным основанием для привлечения последнего к административной ответственности не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности по заявленным обстоятельствам по ст. 33 Закона РБ «Об административных правонарушениях» необоснованным. При этом суд не входит в обсуждение виновности в совершенном правонарушении иных лиц, поскольку нормами КоАП РФ такая возможность в рамках рассмотрения дела в отношении конкретного лица не предусмотрена.

Также суд полагает необходимым отметить процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Так, в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела комиссией не было рассмотрено ходатайство представителя ФИО2 об объединении административных материалов, имеющихся на рассмотрении комиссии в отношении ФИО1, в одно производство.

Поскольку ходатайство об объединении протоколов в одно производство комиссией не рассматривалось, оснований для рассмотрения всех поступивших в отношении ФИО1 на рассмотрение административной комиссии по обстоятельствам нарушений от 04.12.2024г. протоколов в одном заседании и принятие по ним решений одним голосованием не имелось.

По смыслу ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2,9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по надлежащему содержанию прилегающей территории нежилого помещения и входной группы, он не может быть привлечен к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. ЗЗ Закона РБ от 05.05.20011г. №-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Василаки Н.Ф.