Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-1479/2020 М-1479/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1580/2020

Дело № 2-1580/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002562-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Сафроновой В.С., помощнике судьи Поляковой Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АЛ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности зачислить уплаченные им в ООО МКК «ХКА» ми ООО МКК «Тиара» в период с 17.03.2017 по 17.07.2018 денежные средства в качестве ежемесячных платежей по договору потребительского кредитования *** от 27.02.2017 в общей сумме 43571 руб., обязать аннулировать сведения, представленные в Бюро кредитных историй о нем, как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору потребительского кредитования *** от 27.02.2017 по платежам, внесенным в период с 27.04.2017 по 20.08.2020 в размере 35886 руб., из которой 9600 руб. - основной долг и 26286 руб. = проценты за пользование кредитом, просроченных процентов и пени в полном объеме, о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02..2017 между истцом и ответчиком Банком СИБЭС (АО) заключен договор потребительского кредитования. Обязательства истцом по данному договору исполнены в полном объеме в период с 17.03.2017 по 17.07.2018 путем внесения ежемесячного платежа в сумме 2500 руб. в ООО МКК «ХКА». Однако в его кредитной истории содержится информация о просроченной задолженности, что повлекло за собой отказы банков в предоставлении ему кредитов.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что по условиям кредитного договора от 27.02.2017 (п. 3 приложения к договору) исполнение обязательств может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Хакасское кредитное агентство». В рамках исполнения кредитного договора истцом в период с 17.03.2017 по 17.07.2018 вносились ежемесячно платежи в счет оплаты по договору кредитования, что подтверждается справкой ООО МФО «Хакасское кредитное агентство», кредитное обязательство истцом погашено полностью. Но Банк «СИБЭС» (АО) платежи за период с марта 2017 по июль 2018г. в сумме 43571 руб. не учел. Информация о задолженности истца по данному кредитному договору была размещена на сайте Бюро кредитных историй. О том, что ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» перерастало быть платежным агентом банка, истцу не сообщали, условия кредитного договора о порядке оплаты не менялись. Истец полагает, что Банком «СИБЭС» предоставлена недостоверная информация об исполнении истцом обязательств по договору кредитования в ЗАО «Объединенное кредитное бюро». Таким образом, истец считает, что действиями Банка и ООО МК «Хакасское кредитное агентство» по предоставлению недостоверной информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Представитель Банка «СИБЭС» (ОАО) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО Объединенное кредитное бюро, ООО МКК «Тиара» ООО МКК «ХКА» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях» кредитная история-информация, состав которой определен названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1 статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор потребительского кредитования *** от 27.02.2017, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 36919 руб. 91 к. на срок 18 месяцев под 59,752% годовых в период с даты предоставления кредита по 20.03.2017 и 20% годовых за период с 21.03.2017 по 20.08.2018. ФИО1 обязался оплачивать кредит и проценты ежемесячным платежом по 2434 руб. 28 к. 20-21 числа каждого месяца.

В силу п. 6.4.4. общих условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу, если заемщик не выразил запрет на такую уступку прав.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ХКА», в том числе адрес: <...>.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлена справка ООО МФО «ХКА» об оплате истцом 17.03.2017 в сумме 2500 руб., 17.04.2017 – 2500 руб., 18.05.2017 - 2500 руб., 17.06.2017 – 2500 руб., 19.07.2017 – 2500 руб., 20.08.2017 – 2500 руб., 19.09.2017 – 2500 руб., 18.10.2017 - 2500 руб., 17.11.2017 – 2500 руб., 19.12.2017 – 2500 руб., 19.01.2018 – 2500 руб., 19.02.2018 – 2500 руб., 19.03.2018 – 2500 руб., 18.04.2018 – 2500 руб., 18.05.2018 – 2500 руб., 15.06.2018 - 2500 руб., 17.07.2018 – 3621 руб.

Так же истцом представлены кассовые чеки ООО МКК «ХКА», подтверждающие данные платежи.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

18.05.2017 истцу было вручено уведомление о переуступки Банком «СИБЭС» (ААО) права требования по кредитному договору от 27.ж02.2017 ООО МКК «ХКА»». 20.08.2017 истцу было вручено уведомление о передаче ООО МКК «ХКА» право требования по кредитному договору от 27.02.2017 ООО МКК «Тиара».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года признана недействительной сделка договор цессии (уступки права) между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК«Хакасское кредитное агентство» от 27.04.2017.

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, осуществляло ООО МФО «ХКА», как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии,, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании от 27.02.2017, является незаконным.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, зачесть уплаченные в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании от 27.02.2017, аннулировать сведения, предоставленные в закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о ФИО1, как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору потребительского кредитования *** от 27.02.2017 по платежам, внесенным в период с 17.03.2017 по 17.07.2018, а также просроченным процентам и неоплаченным пеням за просрочку - подлежат удовлетворению.

Из отчета бюро кредитных историй видно, что по истцу предоставляется информация о наличии просроченной задолженности перед банком «СИБЭС» (ОАО) в сумме 35886 руб., из которой 9600 задолженность по основному долгу и 26286 руб. задолженность по процентам. Поэтому суд расценивает предоставление банком «СИБЭС» (ОАО) недостоверной информации в ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй» в качестве нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги Банка «СИБЭС» (ОАО).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя по внесению Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем, с учётом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика Банк СИБЭС (АО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. (4000 руб.) х 50 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о ФИО1, как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору потребительского кредитования *** от 27.02.2017 по платежам, внесенным в период с 27.04.2017 по 20.08.2020 в размере 35886 руб. из которых 9600 руб. основной долг и 26286 руб. проценты за пользование кредитом, а также просроченным процентам и неоплаченным пеням за просрочку в полном объеме.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть произведенные ФИО1 платежи по договору потребительского кредитования *** от 27.02.2017, внесенные в период с 17.03.2017 по 17.07.2018 в сумме 43571 руб.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу ФИО1 4000 руб. - компенсации морального вреда, 2000 руб.- штраф.

В остальной части ФИО1 к конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.