Решение № 2-4360/2017 2-4360/2017~М-4002/2017 М-4002/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4360/2017

Дело № 2- 4360 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истцов – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение»» в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение»» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 07.08.2012 г. между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит в размере 536 250 рублей под 19,15% годовых сроком на 60 месяцев. По страховому Полису № от 21.09.2012 г. ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках заключенного между РОСНО (в настоящее время - АО СК "Альянс") и ОАО Сбербанк России Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 г. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России" обратился за страховой выплатой, однако АО СК "Альянс" не признало смерть ФИО1 страховым случаем, указав, что в крови застрахованного лица был обнаружен этиловый спирт, и, отказало Банку в страховой выплате.

Истцы не согласны с отказом в выплате страхового возмещения вогодоприобретателю поскольку смерть ФИО1 наступила в результате ишемической болезни сердца, что следует из экспертного заключения, при том, что причинно – следственная связь между наступившим страховым случаем и легкой степенью алкогольного опьянения отсутствует.

Истцы просили взыскать с АО СК "Альянс" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" страховую выплату по договору страхования № от 21.09.2012 г. в размере 249 584, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

21 декабря 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 22 декабря 2017 года.

После перерыва в судебное заседание явился истец ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

АО СК "Альянс" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве, представитель Общества указал о несогласии с иском, поскольку смерть застрахованного лица ФИО1 не является страховым случаем, так как в силу Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России, с которыми ФИО1 на момент присоединения к программе страхования был ознакомлен и относительно которых не высказывал каких-либо возражений, смерть застрахованного лица произошедшая во время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем. Кроме того, считают, что у истцов, являющихся наследниками страхователя, отсутствует право требования об уплате страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО "Сбербанк России", который являлся стороной договора страхования и с иском к ответчику не обращался. Кроме того, если бы ФИО1 не находился в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, то заявленное событие все равно не могло бы быть признано страховым, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате ишемической болезни сердца, которая согласно заключения эксперта протекала в хронической форме, тогда как страховым событием могло быть заболевание послужившее причиной смерти впервые диагностированное в период действия договора страхования. Также указывают на то, что предъявленная ко взысканию сумма страховой выплаты в размере 249 584,01 рубля, рассчитана неверно, не на дату смерти заемщика, а на дату принятия судом решения о взыскании с наследников кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела №), амбулаторную карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании, установлено, что 07.08.2012 г. между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 536 250 рублей.

В день заключения кредитного договора ФИО1, на основании его заявления, был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", заключенному между ОАО "РОСНО" (в настоящее время АО СК "Альянс") и ПАО "Сбербанк России", по условиям которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. п. 1, 3.4.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 г. (л.д. 143том 1)

По условиям договора страхования страховым событием является в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО "Сбербанк России".

16 января 2016 г., то есть в период действия договора страхования жизни и здоровья, заемщик ФИО1 скончался. Его наследниками являются сыновья ФИО6, ФИО5, супруга ФИО3, и мать ФИО4 истцы по делу, которые приняли наследство после смерти ФИО1, что установлено решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.03.2017 г. о взыскании с Н-вых в пользу ПАО Сбербанк России кредитной задолженности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате ишемической болезни сердца. При этом было обнаружено наличие этилового спирта в крови 1,1%, что у живых людей, обычно, соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 205).

По факту наступления страхового случая, ответчик рассмотрев обращение ПАО «Сбербанк России», а также наследников ФИО1, 25.04.2016 г. уведомил заявителей об отсутствии у страховой компании основания для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, поскольку ФИО1 на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. ( том 1 л.д.213-214)

Согласно справке ПАО "Сбербанк России", предоставленной АО СК "Альянс", по состоянию на 16.01.2016 г. размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от 07.08.2012 г. составляет 219 399, 34 рубля (том 1 л.д. 185)

В соответствии с ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (ч. 3 ст. 961 ГК РФ).

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица указаны в ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По условиям п.3.3.3 соглашения об условиях и порядке страхования страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течении срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.

Согласно п. 5.3 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 4.2 Правил страхования, если они были вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования, произошли во время алкогольного, наркотического или токсического опьянения

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходя из установленной причины смерти ФИО1, считает, что факт смерти ФИО1 обладает признаками страхового случая, указанными в статье 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и его смертью не имеется. Согласно заключению специалиста №, выполненному Центром судебно-медицинской экспертизы Медэкс 14.02.2017, между наступлением смерти ФИО1 от ишемической болезни сердца и наличием этанола в крови не имеется причинно-следственной связи (том 1 л. д. 22-47). Кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла ФИО1, и то, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало наступлению смерти, суду не представлено. Как следует из заключения эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате ишемической болезни сердца, и то обстоятельство, что он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с его гибелью и не повлияло на возникновение негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имеется обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения исходя из суммы задолженности по кредитному договору от 07. 08.2012г. на день наступления страхового случая 16 января 2016 года в размере 219 399 рублей 34 коп..

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", сумма страхового возмещения в размере 219 399 рублей 34 коп. подлежит взысканию в его пользу.

Исходя из положений ст. 430 ГК РФ о том, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" не воспользовался своим правом требования с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу, суд считает, что истцы, как наследники застрахованного заемщика, вправе обратиться с требованием об исполнении договора страхования и взыскании страхового возмещения со страховщика в пользу Банка-кредитора по кредитному договору в счет погашения задолженности по долгу наследодателя, что не противоречит закону, обычаям делового оборота и не нарушает прав третьих лиц.

Исходя из требований, предусмотренных ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик указывал, что заболевание, которое явилось причиной смерти ФИО1, было хроническим и возникло до начала действия договора страхования. Однако, доказательств данного обстоятельства ответчик суду не представил. Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, следует, что в период с 1993 г. по 2014 г. он неоднократно обращался за медицинской помощью, однако, ни ХИБС ни ЦВБ у ФИО1 при жизни не были диагностированы, поэтому суд считает, что ишемическая болезнь сердца была установлена у ФИО1 после его смерти, то есть после вступления договора страхования в силу.

Доводы ответчика об иной судебной практике несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцам страхового возмещения до обращения в суд установлен в судебном заседании. Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истцов, как потребителей, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, отсутствии доводов о нарушении личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд определяет в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 129 699, 67 рублей ((219 399,34 + 40 000):2).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах Н-вых в суд обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение»», представитель которой участвовал в судебных заседаниях, с ответчика в пользу Н-вых подлежит взысканию штраф в размере по 16 212, 45 рублей в пользу каждого, и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 64 849, 83 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 страховую сумму в размере 219 399,34 рубля путем перечисления данной денежной суммы выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 г. заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 16 212, 45 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение»» штраф в размере 64 849, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение»» действующих в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: