Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-389/2018;)~М-393/2018 2-389/2018 М-393/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 17 января 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина ФИО6 к Администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО6 обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что купил данную квартиру у ФИО1., который приобрел эту квартиру у бывшего собственника ФИО9, истец владеет спорной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно с 1998 года.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковое заявление, и пояснил, что в спорной квартире жил ФИО1 – водитель авиапредприятия, но за состоянием квартиры не следил, в смежной квартире № соседнего подъезда жильцы держали кур, потому полы прогнили и провалились, поэтому он вынужден был просить ФИО1. продать ему квартиру, и провести там ремонт отопления, слива, так как техническое состояние квартиры грозило разморожением всей системы отопления и канализации дома, с ФИО1 составили договор и расписку, которые затерялись, коммунальные службы были осведомлены, что квартира перешла к нему, за коммунальные услуги оплачивала жена, причину возникновения задолженности за коммунальные услуги и период задолженности объяснить не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковое заявление, пояснила, что истец ФИО6 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, фактически купил её у гр. ФИО1., но не оформил договор купли-продажи, свидетель ФИО2 подтверждает его владение квартирой, ответчик иск признает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковое заявление признал, полагая добросовестным, открытым и непрерывным владение истцом ФИО6 спорной квартирой, пояснил, что спорная квартира на балансе у ответчика не состоит, претензий на эту квартиру ответчик не заявляет, по сведениям МО, в квартире № проживает ФИО6

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Истец же ФИО6 в судебном заседании подтверждает, что ФИО2. – собственник квартиры, продал ему эту квартиру на основании договора купли-продажи.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, отраженной в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретение права собственности в силу приобретательной давности связано не только с личным использованием имущества, но и с несением обязанностей не только по сохранению имущества, но и перед соответствующими органами в виде обязательных платежей.

Спорная квартира учтена в кадастре недвижимости за номером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 14:21:110003:4446, сведения о собственниках отсутствуют, о чем ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебном заседании подтвердили, что дом в настоящее время существует.

В материалах дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ № II-473, выданный Исполкомом Нюрбинского поссовета народных депутатов ФИО3 на состав семьи 2 человека, на право занятия однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № по ул. <адрес>, на основании решения совместного совета отряда и президиума ОКП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд полагает признание иска ответчиком противоречащим закону, и в этой связи, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает признание иска ответчиком.

Как видно из копии расчетной книжки за электроэнергию, пользователем электроэнергии по адресу: <адрес> является ФИО4, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В счетах-квитанциях за потребленные коммунальные услуги нанимателем спорной квартиры указан ФИО1, как видно из счетов, последняя оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. л.д. 10,11,12,13). Между ФИО6 и ГУП «ЖКХ РС (Я)» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-обязательство о погашении задолженности в размере 48 151 руб. 16 коп. по коммунальным услугам и пени в размере 6 817 руб. 19 коп. Представленные квитанции об оплате подтверждают исполнение истцом принятых на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а о добросовестном исполнении обязательств владельца недвижимого имущества по бремени содержания имущества за все время давностного владения не показывают. Судом установлено, что обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг истцом длительное время не исполнялась. Суду не представлено также доказательств об оплате налога на недвижимое имущество.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в кв. № д. № по <адрес> в <адрес>, с 1968 года, в 1998 году ФИО6 купил квартиру № в этом же доме и жил с семьей в двух квартирах - №№ и №, о чем её матери рассказывала жена ФИО6 – Р., она лично в квартире № была мельком давно, точное время не помнит, ранее проживавших в спорной квартире лиц не знает, не помнит, не общалась, с А-выми также давно не общается.

Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают факта непрерывного, открытого и добросовестного владения ФИО6 спорной квартирой, так как сама свидетель лично не была в спорной квартире, о лицах, проживающих в этой квартире, лично не знает, а слышала от своей матери, которая слышала от ФИО4

Согласно ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. То есть, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, грФИО3. с сыном ФИО5. получили в ДД.ММ.ГГГГ во владение квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании ордера, и имели право приобрести бесплатно в собственность указанную квартиру. Суду не представлено доказательств о переходе права собственности от ФИО3,ФИО5 к ФИО1., который якобы продал квартиру ФИО6

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку истцу с 1998 года были известны собственники спорной квартиры, заблуждений относительно своих прав на данную квартиру у истца не могло возникнуть.

Обращение в суд с иском о признании права собственности лица, считающего себя собственником спорного имущества, исключает наличие правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности в силу приобретательной давности не могут применяться одновременно с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регулирует возникновение права собственности на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества, поскольку требуют установления других фактических обстоятельств по делу. Истец же утверждает, что приобрел квартиру на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу же ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенной нормы Закона следует, что каждый гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства, т.е. по месту, где он постоянно или преимущественно проживает.

Вопреки доводам истца о непрерывном и открытом проживании в спорной квартире, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 6-7), то есть он лично заявил, что преимущественно проживает по указанному им адресу, а не в спорной квартире. Из информации МП ОМВД России по Нюрбинскому району видно, что в квартире № д. № по <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован.

Судом установлено, что отсутствуют добросовестность и открытость владения спорным имуществом, то есть не соблюдены условия ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления гражданина ФИО6 к Администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО11 Семенова