Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Дело № 2- 1413 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием представителя истицы по ордеру адвоката Пирожникова А.Н.,

представителей ответчика ООО «Т2 МОБАЙЛ» по доверенностям Высоцкого Д.В., Терновых В.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» о взыскании убытков,

установил:

Истица обратилась с иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 069 059,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что к номеру телефона ........., оператора мобильной связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», находящегося в пользовании истицы по договору № ..... об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, была подключена услуга «мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России».

года истица обратилась в компанию ООО «Т2 МОБАЙЛ» с претензией об устранении нарушения права единоличного пользования телефонным номером.

ДД.ММ.ГГГГ из детализации услуг истица узнала, что ее номером пользуется ФИО9

В этот же день истица вновь обратилась с претензией к оператору связи.

Ответа на претензии не получено.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов истицы в ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства.

Общая сумма похищенных денежных средств составила 1 069 059, 00 рублей.

Оператор связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» не исполнил свои обязательства в части исполнения договора оказания качественных услуг связи, предоставления безопасных каналов связи, гарантирующих своевременную передачу и прием информации, а также надежность и защищенность этих каналов, для передачи конфиденциальной информации между абонентом и банком, от неправомерных действий третьих лиц.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска исковой давности (л.д. 52,53,62-71).

В судебном заседании представитель истицы представлял возражения против заявления о пропуске срока исковой давности (л.д.100,101).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Выводы суда основаны на следующем.

Денежные средства со счетов истицы в ПАО «Сбербанк России» похищены ДД.ММ.ГГГГ, что указано в постановлении о признании ее потерпевшей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

О причинении убытков, то есть о нарушении своих прав, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ.

С иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Воронежа, ей стало известно о недостоверности информации о детализации входящих и исходящих соединений, предоставленной оператором мобильной связи, явившейся причиной причинения убытков, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа постановлено решение суда по гражданскому делу № ..... по иску Тереховой С.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Тереховой С.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д.72-78).

В решении суда, вступившем в законную силу, указано, что денежные средства были списаны банком на основании распоряжений на проведение расходных операций по счету с использованием одноразовых паролей направляемых СМС-сообщениями на номер Тереховой С.А.. Ею были разглашены сведения о реквизитах карты по телефону третьим лицам, после чего произошло списание денежных средств со счета карты. Суд пришел к выводу, что держатель карты Терехова С.А. нарушила условия договора.

Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.