Решение № 2-29/2021 2-29/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-29/2021

№ 2-29/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Руфа Р.В., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием представителя заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части #### к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 16 820 руб. 22 коп.,

установил:

заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил привлечь Монгуша к полной материальной ответственности и взыскать в пользу Российской Федерации в лице войсковой части #### с Монгуша материальный ущерб, который образовался в результате несдачи выданного ему ранее вещевого имущества, в размере 16 820 руб. 22 коп. Указанную сумму перечислить на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее Управление).

В обоснование заявленных требований заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона в иске указал, что Монгуш в период с 1 ноября 2018 г. по 18 ноября 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части ####. Приказом командира этой же воинской части Монгуш досрочно уволен с военной службы в запас в связи невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом ответчик при увольнении с военной службы не сдал на склад войсковой части ####, выданное ему в период прохождения военной службы вещевое имущество, чем причинил этой же воинской части материальный ущерб в размере стоимости данного имущества, который составил 16 820 руб. 22 коп. Сумму ущерба заместитель военного прокурора просит взыскать в пользу Управления, поскольку в данном учреждении вышеуказанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

В суде представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, однако, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком фуражки повседневной, по усмотрению суда, полагал возможным исключить из цены иска стоимость этой фуражки.

Извещённые надлежащим порядком истец, руководитель Управления и его представитель, а также ответчик в судебное заседание не прибыли, при этом истец и представитель руководителя Управления просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части #### от 26 октября 2018 г. #### Монгуша с 1 ноября этого же года следует полагать зачисленным в списки личного состава указанной воинской части, принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно требованию-накладной #### ответчиком получено 34 предмета инвентарного вещевого имущества со склада войсковой части ####.

Из требования-накладной #### усматривается, что Монгуш получил со склада войсковой части #### 12 предметов вещевого имущества личного пользования, однако в этом документе нет сведений о получении ответчиком фуражки повседневной, отраженной в справке-расчете ####.

В соответствии с карточкой #### учета материальных ценностей личного пользования войсковой части #### за ответчиком числится 34 предмета инвентарного вещевого имущества и 12 предметов вещевого имущества личного пользования.

Заключением по материалам административного расследования, проведенного заместителем командира войсковой части #### установлено, что Монгуш имеет задолженность перед данной воинской частью по вещевому имуществу, с учётом износа, в сумме 16 820 руб. 22 коп.

В соответствии с расчетом цены иска, произведенным заместителем военного прокурора Кяхтинского гарнизона, стоимость несданного ответчиком вещевого имущества, с учетом износа, составляет 16 820 руб. 22 коп.

Из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части #### #### следует, что за ответчиком имеется задолженность в количестве 12 предметов вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки, на общую стоимость с учетом износа 9 831 руб. 99 коп. При этом, фуража повседневная, с учетом износа, стоит 516 руб. 97 коп.

Как видно из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части #### #### за ответчиком имеется задолженность в количестве 15 предметов выданного инвентарного вещевого имущества на общую стоимость с учетом износа 6 988 руб. 23 коп.

В соответствии с выпиской из книги учета недостач Управления, за войсковой частью #### числиться недостача по приказу командира #### в отношении Монгуша в размере 16 820 руб. 22 коп.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости Управления, за ответчиком на балансе войсковой части #### в Управлении числятся предметы вещевого имущества, отраженные в справках-расчетах начальника вещевой службы этой же воинской части #### и ####.

В соответствии с сообщением начальника вещевой службы войсковой части #### от 14 мая 2021 г. Монгуш в период службы в указанной части получал вещевое имущество, в том числе, второй категории.

Из сообщения врио командира войсковой части #### от 18 июня 2021 г. усматривается, что костюм утепленный разделен на куртку утепленную и брюки утепленные. Причинами изменения балансовой стоимости имущества являются поставки одноименных предметов вещевого имущества по разным ценам, а в обслуживающем финансовом органе автоматически выставляется средняя цена этого имущества по всем счетам и получателям, поэтому на момент составления справки-расчета стоимость имущества соответствовала данным бухгалтерского (бюджетного) учета, но могла отличаться от цены, указанной в накладной на момент выдачи имущества. Монгушу были выданы кепка повседневная и фуражка повседневная. При этом кепка повседневная перешла в собственность военнослужащего по истечении срока эксплуатации, а в момент увольнения Монгуша у него в носке находилась фуражка повседневная не выслужившая установленные сроки носки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от 14 ноября 2019 г. #### досрочно уволенный с военной службы приказом этого же командира от 9 октября 2019 г. #### в связи невыполнением условий контракта, Монгуш исключен из списков личного состава воинской части с 18 ноября 2019 г.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила), закреплено, что инвентарное вещевое имущество выдаётся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего.

Как следует из п. 25 вышеназванных Правил, инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, подлежит возврату, в случае увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно нормам 6 и 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённым постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), перечисленные в справке-расчёте начальника вещевой службы войсковой части #### #### предметы являются инвентарным, а в справке-расчете этого же должностного лица #### – вещевым имуществом личного пользования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьей 6 того же Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм названных федеральных законов и правил усматривается, что в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, с него могут быть взысканы денежные средства в размере стоимости бесплатно выданного вещевого имущества, с учетом степени его износа, если такое имущество не было сдано получившим его лицом в добровольном порядке.

При этом командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В судебном заседании установлено, что Монгуш, получивший инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования на складе войсковой части ####, уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом ответчик после увольнения с военной службы установленным порядком не сдал полученное им вещевое имущество, таким образом причинил указанной воинской части материальный ущерб в размере его стоимости, с учетом износа, что установлено проведенным административным расследованием.

В связи с этим за ним имеется задолженность по выданному указанному имуществу.

Учитывая содержание изложенных выше нормативных правовых актов и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что Монгуш подлежит привлечению к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах войсковой части #### к ответчику являются обоснованными и правомерными.

С учетом сообщения ВРИО командира войсковой части #### от 18 июня 2021 года о причинах расхождения стоимости вещевого имущества личного пользования, выданного ответчику согласно требованию-накладной ####, в указанной накладной и в справке-расчете #### от 9 марта 2021 года, суд находит стоимость несданного Монгушем при увольнении вещевого имущества исчисленной истцом верно.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств получения ответчиком фуражки повседневной, отраженной в справке-расчете ####. Поэтому стоимость данного предмета вещевого имущества следует исключить из цены иска.

В связи с этим исковое заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 16 303 руб. 25 коп. (16 820,22 (цена иска) – 516,97 (стоимость фуражки повседневной)).

При этом военный суд в силу ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» с учетом обстоятельств дела, степени вины, трудоспособного возраста ответчика, возможность получения им дохода, не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Монгуша для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 52 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску, подлежащий взысканию с Монгуша при сумме удовлетворённых требований в размере 16 303 руб. 25 коп., составляет 652 руб. (4% от 16 303 руб. 25 коп.).

Поскольку войсковая часть #### состоит на финансовом обеспечении в Управлении, что подтверждается договором на обслуживание ####, то денежные средства, подлежащие возмещению ответчиком, необходимо перечислить в указанный финансовый орган.

Руководствуясь ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона, поданный в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части #### к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части #### денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 16 303 (шестнадцать тысяч триста три) рубля 25 копеек, перечислив их на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В удовлетворении иска заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона к ФИО2 на сумму 516 рублей 97 копеек отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Руф