Апелляционное определение № 22-215/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Чудинова А.А. Дело № 22-215/2026

Докладчик Терлецкая Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Назаренко А.П., Метельской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Макаровского района Сахалинской области Котова Д.А. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей;

мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены в период времени с 20:32 до 22:36 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ф.И.О.1 признал вину в инкриминируемых деяниях.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Котов Д.А., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 19, абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приводя обстоятельства совершенных преступлений, признанных судом доказанными, давая иную оценку установленным по делу обстоятельствам, полагает, что преступные действия суду надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку приобретение продуктов и покушение на приобретение телефона осуществлены в один день, спустя непродолжительное время, решение о приобретении телефона принято во время приобретения продуктов питания.

Указывает, что неправильная оценка судом доказательств, собранных по делу, и представленных стороной обвинения, повлекла неверную квалификацию действий подсудимого, и, как следствие, вынесение незаконного решения и излишнее вменение состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ф.И.О.1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом показаний самого осужденного о возникновении у него умысла, суд правильно определил объем доказанного обвинения и верно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденного Ф.И.О.1 на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух и более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность действий на достижение общей цели.

Несмотря на то, что преступления совершены спустя непродолжительное время, на что обращено внимание в апелляционном представлении, судебная коллегия, исходя из показаний Ф.И.О.1, признанных судом достоверными, о том, что первоначально у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего путем оплаты товаров в магазине, который он довел до конца причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; в ходе реализации вышеуказанного умысла у него возник умысел на хищение путем покупки телефона через интернет – площадку, который довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, приходит к выводу о том, что преступные действия Ф.И.О.1 представляют собой совокупность преступлений.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия учитывает, что действия Ф.И.О.1 по хищению денежных средств потерпевшего не являются тождественными, а избранные им способы хищения также не являются аналогичными, что свидетельствует о том, что его действия носили самостоятельный характер.

Осужденный Ф.И.О.1 фактически выполнил объективную сторону каждого отдельного преступления, что свидетельствует о наличии умысла на совершение каждого из указанных преступлений, а не единого продолжаемого деяния.

Более того, доводы автора апелляционного представления о наличии у Ф.И.О.1 единого преступного умысла на приобретение продуктов и покупки телефона не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого Ф.И.О.1

Также судебная коллегия обращает внимание на непоследовательную процессуальную позицию по делу стороны обвинения, выразившуюся в утверждении должностным лицом прокуратуры <адрес> обвинительного заключения о предъявлении Ф.И.О.1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержании данной квалификации государственным обвинителем прокуратуры <адрес>, а в последующем - внесение апелляционного представления прокурором того же района.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о его личности, фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривая возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Котова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор,.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи Е.В. Метельская

А.П. Назаренко