Апелляционное постановление № 22-1528/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-1528/2018

Судья: Колоколова Ю.В. Дело № 22 – 1528/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 28 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвокат Петрова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 28 марта 2018 года,

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного З., <....>, об условно – досрочном освобождении по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года

- отказано.

Разъяснено, что отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении 6 месяцев.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Петрова А.И., просившего применить к З. условно-досрочное освобождение, удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда от 19.01.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2011 года З. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года.

В ходатайстве осужденного З. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З., полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на п.п. 1, 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (с изм., внесенными постановлением от 17 ноября 2015 года № 51), автор жалобы утверждает о неправильном применении судом положений ст. 79 УК РФ, и что описательно-мотивировочная часть постановления не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ об индивидуальном и объективном подходе при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Указывает, что суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и условно-досрочное освобождение преждевременно, при этом указал, что отбытый срок наказания является недостаточным для условно-досрочного освобождения. В качестве основания для отказа судом указано, что за время отбывания наказания он имеет лишь 1 поощрение и 3 взыскания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, а также не имеет цели порвать с преступным прошлым.

Цитируя вывод суда о том, что отбытый срок наказания является недостаточным для условно-досрочного освобождения, полагает, что, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, категории преступления, по которой он был осужден, а также данных об отбытии 3/4 срока назначенного судом наказания, данные обстоятельства указывают на достаточность отбытого им срока назначенного наказания для условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что суд, ссылаясь в постановлении на наличие 3 взысканий, не приводит мотивировки о характере и тяжести каждого допущенного им нарушения, за которые эти взыскания были наложены, что свидетельствует о не глубоком и не объективном изучении и оценки обстоятельств, имеющих значение для индивидуального подхода разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что указывая в решении вывод о том, что он не имеет цели порвать с преступным прошлым, суд фактически заявляет, что он продолжает заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, за преступления, в которых он обвинялся и был предан суду, однако, этот вывод основан лишь на домыслах субъективной характеристики, где указываются основания такого предположения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный З. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного З.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного З., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З. - без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что З. характеризуется отрицательно, нуждается в полном отбытии срока наказания, установленного судом, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно – досрочного освобождения осужденного З., поскольку, он характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, имеет действующее взыскание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-№ ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, за время отбывания меры уголовного наказания в ЛИУ-№ с 11.01.2012 осужденный З. зарекомендовал себя следующим образом: находится на амбулаторном лечении в отряде № 9. По заключению врача имеет диагноз: туберкулез легких. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-№, на оплачиваемую работу трудоустроен не был, за разовое поручение верх требований ст. 106 УИК РФ был один раз поощрен. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства выполняет не в полном объеме, за что и имеет взыскания. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и три взыскания, одно из которых действующее. Находится в обычных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их только под контролем администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В свободное время занимается просмотром телепередач, чтением художественной литературы. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в масштабе учреждения, не принимает. Имеет среднее образование. Родственные связи поддерживает путем редкой переписки. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме. В случае условно-досрочного освобождения будет проживать по прежнему месту проживания: <...>. Цели в жизни отсутствуют, не стремится порвать с преступным прошлым, не имеет желания трудоустроиться и не нарушать законодательство Российской Федерации. Для осужденного характерны следующие черты личности: замкнутый, мстительный. Способен справляться с трудностями в жизни. Демонстрирует повышенную склонность к миролюбию, скрывая свои агрессивные и подозрительные тенденции. Чувствителен к критике. Избирателен в общении. Почти никогда не является зачинщиком конфликтов, старается избегать участия в таких ситуациях. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, не придерживается воровских традиций и обычаев. Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, выглядит опрятно. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в зале суда признал полностью. По приговору суда исковые обязательства отсутствуют. Осужденный З. был рассмотрен на заседании Административной комиссии ФКУ ЛИУ-№, где было принято решение направить материалы в суд на условно-досрочное освобождение с отрицательной характеристикой (л.д. 11).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело, личность осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение З. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Все доводы осуждённого З., сводящиеся к его несогласию с указанием суда, что отбытый срок наказания является недостаточным для условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания он имеет лишь 1 поощрение и 3 взыскания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, а также не имеет цели порвать с преступным прошлым, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку вывод суда первой инстанции основан на всестороннем изучении данных о личности З. за весь период отбывания наказания, согласно которым суд первой инстанции полагал, что положительные изменения в поведении осужденного связаны с желанием встать на путь исправления, однако, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку за весь период отбывания наказания З. имеет лишь одно поощрение, и 3 взыскания, одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, не имеет цели порвать с преступным прошлым, вследствие чего совокупность перечисленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания является недостаточным для условно-досрочного освобождения, в отношении данного осужденного цели уголовного наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Несогласие осужденного З. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

Доводы осужденного З. о том, что суд, ссылаясь в постановлении на наличие 3 взысканий, не приводит мотивировки о характере и тяжести каждого допущенного им нарушения, за которые эти взыскания были наложены, являются необоснованными, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений не являются основополагающими фактами при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не глубоком и не объективном изучении судом и оценки обстоятельств, имеющих значение для индивидуального подхода разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности З., иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Сведения, изложенные осужденным З. в апелляционной жалобе относительно категории преступления, по которой он был осужден, а также, об отбытии 3/4 срока назначенного судом наказания, со ссылкой на положения п. «в» ч. ст. 79 УК РФ, что, по его мнению, указывает на достаточность отбытого им срока назначенного наказания для условно-досрочного освобождения, не влияют на существо принятого судом решения об отказе в условно – досрочном освобождении, поскольку, отбытие установленной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием к условно – досрочному освобождению не является.

Все доводы осужденного З. о том, что указывая в решении, что он не имеет цели порвать с преступным прошлым, суд фактически заявляет о том, что он продолжает заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, за преступления, в которых он обвинялся и был предан суду, однако, этот вывод основан лишь на домыслах субъективной характеристики, где указываются основания такого предположения, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные и субъективной оценкой осужденного, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осужденного, согласно которой администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю он характеризуется отрицательно, нуждается в полном отбытии срока наказания, установленного судом, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 11). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденным З. на п.п. 1, 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (с изм., внесенными постановлением от 17 ноября 2015 года № 51), носит общий декларативный характер, и не влияет на существо принятого судом решения.

Утверждение осуждённого о неправильном применении судом положений ст. 79 УК РФ, и что описательно-мотивировочная часть постановления не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, об индивидуальном и объективном подходе при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания, носит субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного З. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно, верным и принимает во внимание то, что осужденный за весь период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю с 11.01.2012 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и 3 взыскания, 2 взыскания в виде устного выговора, 1 взыскание в виде выговора, 1 последнее взыскание не снято и не погашено.

Наличие у З. 1 поощрения за добросовестное отношение к труду само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного, и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не указание в вводной части постановления ч.3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ и указание ч.2 ст. 228. 1 УК РФ, вместо ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются техническими ошибками, допущенными судом, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. В материалах дела на (л.д.4-9), имеется приговор Уссурийского районного суда от 27 сентября 2011 года, из которого следует по каким статьям был осужден З.( ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...