Решение № 12-173/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-173/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Бойко А.А.

Дело № 12-173/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Защитника Нестерович О.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ»,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Ванинского района Савина К.П. от 22 ноября 2024 г., в отношении ООО «Альтэк ДВ» (далее – Общество), возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.60-61).

Постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (далее – должностное лицо) от 25 декабря 2025 г. Общество признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 52-55).

Защитник Нестерович О.А. 18 марта 2025 г. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 3-6,7-8).

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 87-90).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Нестерович О.А. просит отменить определение судьи, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, вернуть дело в районный суд на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Нестерович О.А., судья первой инстанции установил, что жалоба подана им за пределами установленного законом срока обжалования, при этом уважительной причины пропуска такого срока не имеется.

Доводы жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности определения судьи районного суда.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления должностного лица 25 декабря 2024 г. направлена Обществу посредством электронной почты на адрес altek_dv@mail.ru и получена адресатом в тот же день (л.д.51), что также не оспаривается и самим заявителем жалобы.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.4.8, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в данном случае срок для подачи жалобы на постановление истекал 09 января 2025 г.

Жалоба на постановление должностного лица подана в Кировский районный суд г.Хабаровска посредством почтовой связи.

Согласно почтовому идентификатору на конверте (80080607744626) жалоба сдана в организацию почтовой связи 14 марта 2025 г., то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске срока для подачи жалобы на постановление является правильным.

В целом настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих сомнения в законности и обоснованности определения судьи первой инстанции.

Довод автора жалобы о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, поскольку первоначально Общество обращалось с жалобой 26 декабря 2024 г., в установленный законом срок, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что Общество первоначально, 26 декабря 2024 г., обратилось в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, в отсутствие полномочий лица, подавшего жалобу, на её подписание.

Определением судьи от 13 января 2025г жалоба возвращена, ввиду отсутствия у лица подающего жалобу полномочий на обжалование постановление должностного лица.

30 января 2025 г. защитником Общества вновь подана жалоба на постановление должностного лица (в электронном виде), при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Определением от 03 февраля 2025 г. жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку жалоба подана в электронном виде, что является препятствием для её принятия и рассмотрения по существу.

Кроме того, подача жалобы 30 января 2025 г. свидетельствует также о том, что она подана с пропуском установленного срока для подачи жалобы, который, как было установлено выше, истек 09 января 2025 г.

05 февраля 2025 г. от защитника в суд поступила жалоба на постановление (направленная посредством почтовой связи 31 января 2025 г.), которая определением судьи районного суда от 19 февраля 2025 г. возвращена, в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д.24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, несоблюдение порядка обжалования при первоначальном и последующем обращении с жалобой не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку препятствий к надлежащему подтверждению полномочий Нестерович О.А. при первоначальной подаче жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не было.

Ссылка в настоящей жалобе на то, что Обществом 30 января 2025 г. приобщена копия доверенности №90, выданная Нестерович О.А. 25 декабря 2024г., не может быть принята во внимание, поскольку к жалобе от 26 декабря 2024 г. была приложена доверенность №37 (со сроком действия до 31 декабря 2024 г.), выданная Нестерович О.А. 25 апреля 2024 г. и в которой необходимые полномочия для подачи жалобы по делу об административном правонарушении отсутствовали. Полномочия для подачи жалобы, направленной в суд 26 декабря 2024г., должны были быть подтверждены приложенной доверенностью, в которой соответствующие полномочия по обжалованию постановления лицу предоставлены, а не ссылкой впоследствии в жалобе от 30 января 2025г. на то, что на момент подачи жалобы такая доверенность имелась, но представлена не была.

Следовательно, в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем жалобы не представлено, данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой в материалах не имеется.

При установленных обстоятельствах, основания к отмене законного и обоснованного определения судьи отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ» оставить без изменения, а жалобу защитника Несторович О.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда