Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-8203/2016;)~М-5450/2016 2-8203/2016 М-5450/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Минееве М.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, 10.05.2016г. произошло затопление квартиры истицы, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Затопление произошло в связи с тем, что в квартире № на кухне был оставлен открытым кран ГВС и произошел перелив раковины. Повреждения, причиненные квартире истицы, зафиксированы в акте осмотра, составленном управляющей компанией и в акте ООО «ВинТех». Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключению ООО «Гарант», составляет 198 900 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик на претензию не ответил. В связи с заливом квартиры истцу причине моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с ухудшением условий проживания.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением – 198 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 178 рублей, судебные издержки по оплате выписки из ЕГРП и отправке телеграммы – 598,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 27.05.2015г.)в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела судом отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, суду пояснил, что факт затопления не оспаривает, пытался урегулировать спор мирным путем, предлагал заменить линолеум, переклеить обои, однако истец отказывалась.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, истцом и ее представителем доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истецФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.30). Собственником вышерасположенной квартиры №, в указанном доме является ФИО1 (л.д.54).

Также в судебном заседании установлено, что 10.05.2016 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в связи с тем, что на кухне ответчика во время отсутствия горячей воды был оставлен открытым кран горячего водоснабжения и после возобновления подачи горячей воды, произошел перелив из раковины, поскольку заглушка слива в раковину была закрыта. В результате данного затопления жилому помещению по адресу: <адрес>были причинены повреждения, а его собственнику – ФИО2 –материальный ущерб.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что 10.05.2016г. она приезжала в принадлежащую ее супругу квартиру по адресу: <адрес>, где они на тот момент не проживали. Не отрицает, что открывала кран ГВС для того, чтобы помыть руки, однако в нем воды не оказалось, возможно, после этого она кран закрыла, и уехала, а впоследствии ей стало известно, что из их квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры №, поскольку заглушка слива в раковине оказалась закрытой.

Изложенные обстоятельства подтверждается также актами ООО «ВинТех» и ООО «Жилкомцентр» от 12.05.2016г., из которых усматривается, что подтопление квартиры по адресу:<адрес>, произошло из квартиры № по вине жильцов, оставивших открытым кран ГВС в кухне, в связи с чем произошел перелив воды из раковины. В квартире № установлены следующие повреждения: в комнате на потолочной плитке в швах желтые пятна, намокли, частично отошли обои на двух стенах; в кухне намокли, частично отошли обоих на двух стенах; в коридоре намокли, частично отошли обои на одной стене. Намок пол (линолеум, ДВП) в кухне, комнате, коридоре. Намок диван (л.д.8,9).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Гранит» №1588 от 30.05.2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (которые отображены в акте осмотра от 28.05.2016г.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, по состоянию на май 2016г. составляет 198 900 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.10.2016 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»от 02.02.2017 года №208, объем требуемых ремонтных работ приведен в таблице в исследовательской части. Стоимость устранения повреждений причиненного затоплением квартиры по адресу:<адрес>, определена локально-сметным расчетом и составляет 78 287 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Гранит» №1588 от 30.05.2016г., а также заключение судебной экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №208 от 02.02.2017г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»от 02.02.2017 года №208, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводилась в присутствии истца и ответчика. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но при этом ущерб на сегодняшний день ни в каком размере ответчиком не возмещен.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитываянарушение ответчиком ст.30 ЖК РФ в части обеспечения им надлежащего контроля за содержанием расположенного в его квартире сантехнического оборудования, а также не оспаривания им своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба, суд приходит к выводу, что затопление спорной квартиры произошло по вине ответчика и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения повреждений причиненного затоплением квартиры по адресу:<адрес> в размере 78 287 руб.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, указывая, что ей причинены страдания в виде нравственных переживаний, т.к. условия проживания в квартире ухудшились в связи с образованием плесени на стенах, ненадлежащего вида стен и потолка, неблагоприятного запаха.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действиями (бездействием) ФИО1 по заливу квартиры ФИО2 причинен только имущественный вред, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указала в чем выражается нарушение ее личных неимущественных прав, а также не указала основания для их компенсации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных переживаний и наличии причинно-следственной связи между данными переживаниями и заливом квартиры по вине ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, среди данных случаев, предусмотренных законом, законодатель не указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, связанными с затоплением квартиры. Среди данных случаев законодатель указывает на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую также ссылается истец, вместе с тем данная ссылка истца является необоснованной, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, чтотребования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 руб., получением сведений из ЕГРП в размере 230 руб. и отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр квартиры в размере 368,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.42, 44-45, 46-47).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры(39,36% от заявленных требований), суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, получению сведений из ЕГРП и отправку телеграмм, и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 384,37 руб. ((8 000+230+368,50) х 39,36%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается квитанция (л.д.1), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 548,61 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются всоответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО Юридическое агентство «Конфиденциальный Консалтинг» в лице директора ФИО4 и ФИО2 01.06.2016г., и квитанцией от 01.06.2016г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 49,50).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях 11.10.2016 года и 24.10.2016 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела –частичное удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба 78 287 рублей, судебные расходы в размере 15 932 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года

Судья Глебова А.Н.