Апелляционное определение № 22-1042/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-1042/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитников Федосеева Р.Б., Середы Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумской А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, судимый:

28 февраля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 18 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К1., судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления, мнение защитников Федосеева Р.Б., Середы Н.А., не возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г.

Преступление совершено 15 июля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумская А.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации и назначенного осужденному ФИО1 наказания, находит приговор подлежащий изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 297, ч.4 ст. 308 УПК РФ, отмечает, что в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для уплаты ФИО1 штрафа, в связи с чем, в резолютивную части приговора необходимо включить реквизиты штрафа. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд, сославшись на ч. 1 ст. 18 УК РФ, указал, что вид рецидива является простым, при этом данная формулировка в указанной норме отсутствует, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. Просит приговор изменить, указать реквизиты для перечисления штрафа, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива – простой, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что 15 июля 2025 года он находился со знакомыми С. и К1. На перекрестке ул. **** г. Перми он увидел сидящего на бордюре ранее незнакомого Г., он подошел к последнему, попросил дать интернет для телефона через вай-фай, потерпевший ответил, что у него нет денег на телефоне, тогда он попросил передать Гигабайты, потерпевший ответил, что у него другой оператор, после он из рук потерпевшего взял телефон. Через 5-10 минут к ним подошел К1., он сказал, что нужно подключить интернет, К1. взял из его рук телефон потерпевшего, Г. потребовал вернуть телефон, он сказал подождать. Потерпевший накинулся на него, он увидел, что К1. рядом нет, он освободился от потерпевшего и ушел искать К1. Когда он нашел К1. они хотели вернуться к потерпевшему, последнего не нашли, телефон остался у К1.

Осужденный К1. пояснил, что 15 июля 2025 года он находился вместе со знакомыми С. и ФИО1, по ул. **** г. Перми ФИО1 подошел к потерпевшему, через 10 минут он подошел к ним, увидел, что ФИО1 в телефоне просматривал приложения и попросил помочь передать Гигабайты интернета, он взял из рук ФИО1 телефон, потерпевшей потребовал вернуть телефон, данные требования он проигнорировал, он решил похитить телефон и с телефоном убежал. Через некоторое время его догнал ФИО1, они хотели вернуть телефон потерпевшему, последнего не нашли, телефон остался у него. Впоследствии телефон он отдал дворнику.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что 15 июля 2025 года на улице к нему подошел ФИО1, который спросил, есть ли у него интернет на телефоне, чтобы включить вай-фай, он ответил, что у него интернета нет, затем ФИО1 предложил сходить до остановки, чтобы передать Гигабайты интернета, он отказался, после этого ФИО1 выхватил из его рук телефон и стал в телефоне что-то смотреть, он потребовал вернуть телефон, ФИО1 телефон не возвращал. К ним подошел К1., стал разговаривать с ФИО1, ФИО1 передал телефон К1., он потребовал вернуть телефон, после этого К1. с телефоном убежал. ФИО1 стал уходить, он вновь потребовал вернуть телефон, схватил ФИО1, говорил, чтобы тот позвал К1., ФИО1 вырвался от него и ушел. Он обратился в полицию. У него был похищен сотовый телефон «Xiaomi POCO M3», с картой памяти на 64 Гб., согласен с оценкой телефона в размере 4800 рублей и карты памяти в размере 200 рублей, указанных в акте экспертного исследования.

Свидетели А. и К2. – сотрудники полиции, пояснили, что летом 2025 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении телефона у потерпевшего, в результате проведения оперативно -розыскных мероприятий по адресу: ****, ими была обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как к потерпевшему поочередно подошли ФИО1 и К1., после чего К1. убежал с переданным ему ФИО1 телефоном.

Специалист Д. пояснила, что она проводила исследование рыночной стоимости похищенного телефона «Xiaomi POCO M3» с картой памяти на 64 Гб. В результате исследования стоимость сотового телефона марки Xiaomi POCO M3 4/64 Gb, определена в сумме 4 800 рублей; карты памяти на 64 Gb – 200 рублей.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности возле дома № ** по ул. **** г. Перми, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви, кепка серого цвета;

- актом экспертного исследования №1046-25/р от 8 октября 2025 года, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки Xiaomi POCO M3 4/64 Gb, составила 4 800 рублей; карты памяти на 64 Gb – 200 рублей;

- видеозаписями, находящимися на диске и протоколами выемки от 8 октября 2025 года, осмотра предметов от 13 октября 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что просмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, на которых видно как ФИО1 находится рядом с Г., к ним подходит К1., ФИО1 передает К1. телефон, после чего К1. убегает. Потерпевший направляется в сторону К1., ФИО1 останавливает его рукой, между ними происходить борьба, затем ФИО1 уходит. Также зафиксировано, как ФИО1 и К1. заходят в будку охраны на автостоянке;

- протоколом проверки показаний на месте от 20 октября 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что обвиняемый К1. указал место, где похитил сотовый телефон потерпевшего;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, обоснованно расценены как избранный способ защиты и отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Вывод о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества, об умышленном характере его действий, сделан судом верно на основании показаний потерпевшего Г., указавшего о том, что ФИО1 забрал у него телефон, его требование о возврате телефона игнорировал, затем ФИО1 передал телефон К1., после его требований о возврате телефона, К1. с телефоном скрылся, данные показания подтверждаются показаниями осужденного К1., свидетелей А. и К2., видеозаписью, на которой зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

Оснований полагать об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями, не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который на учете у врача-нарколога и у психиатра не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, являющейся инвалидом, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, о чем свидетельствуют совместные действия ФИО1 и К1., а также рецидив преступлений.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости внесения изменений в обжалуемое решение в части исключения указания на наличие в действиях осужденного простого рецидива, поскольку указание в качестве отягчающего обстоятельства конкретного вида рецидива, правильно определенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, не противоречит требованиям ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил принудительными работами. Сведений о невозможности отбывания осужденным данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, назначенного на основании ст. 70 УК РФ осужденному ФИО1 в качестве дополнительного наказания, в связи с чем в судебное решение необходимо внести соответствующее изменение.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России / УФК по Пермскому краю в г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом, код ОКТМО 57701000, КБК: 188 1 16 03116 01 0000 140, УИН 188 5 59 25 02008 002164 0.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи