Апелляционное определение № 33-17843/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Прудникова О.А. Дело № 33-17843/2026

31MS0028-01-2024-002295-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7804/2025 по исковому заявлению ООО «УК Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ООО «УК Сервис 24» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании права требований к нему отсутствующим, признать распространение сведений о наличии задолженности порочащими честь и достоинство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО2,

установила:

ООО «УК Сервис 24» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений своих исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.04.2024 в размере 88 774,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты> в указанном доме, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «УК Сервис 24», в котором просил признать договор управления многоквартирным домом незаключенным, признать право требования истца задолженности отсутствующим, а также признать распространенные истцом в исковом заявлении сведения о наличии задолженности не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2025 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК Сервис 24» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 774,28 руб., госпошлина в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении его встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; истцом не представлен проверяемый расчет задолженности; управляющая компания не принимает данные внутриквартирных приборов учета тепла; договор управления с ответчиком не заключался; платежные документы не соответствуют ГОСТ; доказательств несения расходов на представителя не представлено. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания для ознакомления его с документами, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, незаконное включение дополнительных платежей, нарушение принципа состязательности.

В судебном заседании представитель ООО «УК Сервис 24» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Сервис 24» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения — квартиры № <данные изъяты> в вышеуказанном жилом доме.

Согласно предоставленным в материалы дела расчетам, сведениям лицевого счета, по вышеуказанной квартире за период с 01.02.2023 г. по 30.04.2024 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 774,28 руб.

Относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии указанной задолженности, либо о ее наличии в меньшем размере за юридически значимый период времени, ответчиком в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309 ГК РФ, статей 30, 46, 153, 155 ЖК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к полностью обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам выводу о том, что заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления домом с ФИО1 не заключался, правомерно отклонены судом первой инстанции. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании. Отсутствие подписанного в двустороннем порядке договора управления не освобождает собственника жилого помещения от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате потребленных коммунальных услуг.

Доводы жалобы о непредставлении истцом расчета задолженности судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеются документы, содержащие сведения о начислениях, оплатах и размере задолженности по лицевому счету ответчика, а также составе такой задолженности. Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы конкретизируют указанные сведения за спорный период и подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в вышеуказанном размере. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определить период образования задолженности, состав начислений и размер подлежащей взысканию суммы.

Ссылки апеллянта на несоблюдение управляющей компанией ГОСТ Р <данные изъяты> при формировании платежных документов судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в квитанциях штрих-кодов либо отдельных реквизитов оформления не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг. Содержащиеся в ЕПД сведения позволяют определить период начисления, вид платежа и размер задолженности.

Доводы жалобы о неправомерном непринятии истцом показаний внутриквартирных приборов учета тепловой энергии, о том, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Какие-либо правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика к истцу отсутствуют.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что обращение управляющей компании в суд с иском о взыскании задолженности является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в смысле, придаваемом этим понятиям ст. 152 ГК РФ, при этом истцом предоставлены доказательства наличия у ответчика перед ним задолженности в вышеназванном размере, в то время как договор управления многоквартирным жилым домом по вышеизложенным основаниям является заключенным между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются соответствующие договор оказания юридических услуг № ЮР/С24/ФЛ-530 от 01.07.2024, заключенный с ООО «Эгида», приложение №1 к договору, из которого следует, что за услуги по составлению искового заявления истцом указанному юридическому лицу были оплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей, и платежный документ, подтверждающий оплату данных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя (юридические услуги) в разумном размере, снизив заявленную сумму с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, право на представление возражений ответчиком было реализовано, принцип состязательности сторон спора судом не нарушался.

По данной категории дел, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд истец обращался в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ответчика, такой судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако затем определением мирового судьи от 26 апреля 2024 года отменен в связи с возражениями ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года