Решение № 2-1944/2020 2-1944/2020~М-1421/2020 М-1421/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1944/2020

Дело №2-1944/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием старшего помощника Старооскольского прокурора Белгородской области Волчкевич Л.А.,

в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.06.2019 №26/6.00-152, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно – обогатительный комбинат» о признании приказа № 527 от 25.03.2020 о расторжении трудового договора, незаконным, восстановлении на работе и переводе на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 26.03.2020 по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (АО «СГОК») с 05.10.2016 по 25.03.2020, работая водителем по вывозу горной массы из карьера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Губкина Белгородской области от 27.11.2019 года он был привлечён к административной ответственности и лишён права управления автомобилем. О чём он проинформировал руководителя. После чего сотрудник отдела кадров предложил взять ему отпуск без сохранения зарплаты на три дня для того, чтобы она подобрала ему другую работу. По истечении трёх дней ему ничего не предложили. В связи, с чем он написал заявление на увольнение по собственному желанию. 13.03.2020 его пригласили в отдел кадров и дали список вакансий, предложив подумать и потом сказать, что ему подходит. В списке было вакантное место слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

16.03.2020 он дал согласие на вакантную должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

25.03.2020 его снова вызвали в отдел кадров, где он заявил о своём согласии на его перевод на место слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, но начальник отдела кадров ФИО6 порвала список вакантных должностей от 13.03.2020 и распечатала другой список вакансий, в котором уже не было должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования. Все остальные вакансии ему не подходили, поскольку по ним нужны были либо специальные допуски, либо не соответствовали его образованию и квалификации.

В этот же день он был уволен по п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ - в связи с административным наказанием, исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

ФИО1 инициировал указанный иск и просит суд: признать приказ № от 25.03.2020 о расторжении трудового договора, незаконным, восстановить его на работу и перевести на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 26.03.2020 по день вынесения решения суда.

Представитель АО «СГОК» ФИО2 иск не признала, пояснив, что ФИО1 на основании трудового договора №481 от 04.10.2016 года принят на работу в АО «СГОК» в автотранспортный цех, службу эксплуатации транспортных средств, автоколонна №2, водителем автомобиля занятым на выгрузке горной массы в карьере (грузоподъёмность более 100 тонн).

Приказом № 527-к от 25.03.2020 с ФИО1 прекращены трудовые отношения по п.8.ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с административным наказанием, исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Копию приказа истец получил в тот же день.

ФИО1 действительно, подавал 03.03.2020 заявление об увольнении по собственному желанию, но со 02.03.2020. После того как ему было разъяснено, что задним числом его уволить нельзя, он 04.03.2020 написал новое заявление о переводе на вакантную должность.

Статья 83 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового договора в случае невозможности перевести работника, с его письменного согласия, на другую имеющуюся вакансию, как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

ФИО1 дважды предлагались вакансии: 13.03.2020, на списке, которых он сделал запись, что ему надо подумать. 16.03.2020 не сделав выбора по предоставленному списку, написал заявление, что согласен на перевод с переобучением.

25.03.2020 ФИО1 снова был предложен список вакансий, в котором он написал, что согласен на любую работу с учётом его образования. Но, в данном списке не оказалось вакансий, которые бы подходили истцу по квалификации, поскольку пока ФИО1 был на больничном листе с 16.03.2020 по 24.03.2020, список вакансий обновился.

На этом основании ФИО1 был уволен по п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ, так как он был привлечён судом к административной ответственности и лишён водительских прав. Просит суд в иске, отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области по заявлению ФИО1, опросив свидетеля ФИО6 дав оценку полученным, доказательствам и соглашаясь с мнением прокурора, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 8 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае дисквалификации или иного административного наказания, исключающего возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом, 8,части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору №481 от 04.10.2016 года ФИО1 принят на работу в АО «СГОК» в автотранспортный цех, службу эксплуатации транспортных средств, колона №2, водителем автомобиля занятым на выгрузке горной массы в карьере (грузоподъёмность более 100 тонн). Приказом № 261-к от 13.02.2019, он переведён на постоянное место работы в автотранспортный цех, участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна №1, водителем автомобиля занятым на вывозе горной массы в карьере («Белаз» грузоподъёмностью более 100 тонн). Перевод оформлен дополнительным соглашением №5 от 13.02.2019 к трудовому договору.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Губкина Белгородской области от 10.02.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, управление водителем транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.02.2020 года постановление мирового судьи судебного участка № г. Губкина Белгородской области от 27.11.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

О произошедшем инциденте истец поставил в известность начальника цеха и 28.02.2020 написал заявления в отпуск без сохранения зарплаты

03.03.2020 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию со 02.03.2020. Сотрудниками отдела кадров АО «СГОК» ему было разъяснено, что уволить его задним числом нельзя. После чего 04.03.2020 ФИО1 написал новое заявление о переводе его на любую вакантную должность, приложив к нему копию диплома о высшем образовании и свидетельство о квалификации слесаря по ремонту автомобилей.

13.03.2020 распоряжением по автотранспортному цеху № ФИО1 отстранён от работы водителя автоколонны №1 в смены с 13.03.2020 по 15.03.2020.

В этот же день его пригласили в отдел кадров и предложили список вакансий на эту дату. На бланке предложения о переводе на другую работу от 13.03.2020 ФИО1 письменно отразил, что ему требуется время для ознакомления.

16.03.2020 истец также на бланке предложения о переводе на другую работу написал, что согласен на перевод на любое вакантное место, согласно предложенных ему вакансий на 13.03.2020, с учётом его квалификации. Согласен на переквалификацию.

С 16.03.2020 по 24.03.2020 ФИО1 находился на больничном листе по уходу за ребёнком.

19.03.2020 по АО «СГОК» был издан приказ № об изменении структуры управления и штатных расписаний структурных подразделений, которым с 20.03.2020 были исключены из штатных расписаний рабочие места согласно приложению№ и утверждены новые штатные расписания.

Согласно приложению № все вакантные единицы слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования были сокращены, поэтому эти рабочие места в списке вакансий на 25.03.2020 года отсутствуют.

25.03.2020 он приглашён в отдел кадров, где ему был предложен новый список вакансий, в котором подходящих вакансий не оказалось.

Приказом по АО «СГОК» №-к от 25.03.2020 ФИО1 уволен по п.8 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с административным наказанием, исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

09.04.2020 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с жалобой на незаконное увольнение.

07.05.2020 истцу был дан ответ на жалобу за №, в котором заявителю разъяснено, что процедура его увольнения работодателем не нарушена.

Исходя из полученных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку вакансия из списка от 13.03.2020 на которую он претендовал «слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования» предполагает подтверждение квалификации по данной профессии удостоверением и имением навыка смежной профессии стропальщика. На указанные им даты 13.03. 2020 и 16.03.20 у истца такого удостоверения не было. В судебное заседание истец представил свидетельство о профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования № от 17.03.2020, которое им было предъявлено в отдел кадров 25.03.2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что 25.03.2020 начальник отдела кадров ФИО6 порвала список вакансий, который она ему давала 13.03.2020 не нашли своего подтверждения в суде, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и аудиозаписью произведённой 25.03.2020 в отделе кадров ответчика.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что в период нахождения на больничном листе и после увольнения у ответчика были вакансии соответствующие его квалификации, а ему они не предлагались, поскольку в судебном заседании он пояснил, что только звонил в отдел кадров, а в АО «СГОК» он не ездил и со специалистом отдела кадров не встречался.

Доводы ФИО1 о том, что на 13.03.2020 были места: механика АТЦ, участка по эксплуатации транспортных средств и слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, опровергнуты представленными документами. А именно, заявлением ФИО8 от 11.03.2020 года о его переводе с должности начальника автоколонны № на должность механика в АТЦ, участок эксплуатации транспортных средств автоколонны №, что подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.03.2020, копией трудовой книжки и приказом №-к от 18.03.2020 о переводе ФИО9, а также заявлением водителя ФИО10 от 12.03.2020 о его переводе слесарем по ремонту автомобилей, копией трудовой книжки и приказом №-к от 12.03.2020.

По ходатайству истца судом были запрошена техническая документация (производственно-техническая инструкции соответственно от 08.06.2016 и от 28.09.2018) на вакансии машиниста мельниц и слесаря-ремонтника по изготовлению пресс-форм, инструмента, оснастки и ремонта насосов. Судом изучена эта документация и установлено, что каждый из этих специалистов должен иметь специальное удостоверения по профессии, которыми истец не обладает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно – обогатительный комбинат» о признании приказа №-к от 25.03.2020 о расторжении трудового договора, незаконным, восстановлении на работе и переводе на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 26.03.2020 по день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020.

Решение