Апелляционное определение № 33-1709/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-010121-73 33-1709/2026

(№ 2-5929/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Пашковой Е.О. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода обратился в суд с иском к ФИО1 в котором первоначально просил:

1) взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» задолженность по договору аренды земельного участка от 13.03.2018 № за период с 23.12.2019 по 30.06.2025 в размере 97152,99 рубля, договорную неустойку за период с 26.12.2019 по 09.07.2025 в размере 110150,55 рублей с последующим её начислением с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности;

2) возложить на ФИО1 обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды о вступлении в договор аренды земельного участка от 13.03.2018 № на стороне арендатора на следующих условиях, по сути определенных этим договором:

1. Руководствуясь п.п. 3, 9 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ согласно сведениям ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с пп. 8.3 п. 8 договора аренды земельного участка № от 13.03.2018 включить в указанный договор на стороне арендатора ФИО4

2. Действие настоящего соглашения распространяется на правоотношения с момента вступления суда в законную силу.

3. Расчет арендной платы производить пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости: ФИО4 - 1/2 доля от 69/10000 долей.

4. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1).

5. Кадастровый номер земельного участка №

6. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 826,0 кв.м, принадлежащего городскому округу «Город Белгород», размещено нежилое здание (административно-бытовое) с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 30.01.2018 № 93 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой заключен договор аренды от 13.03.2018 № по которому арендаторам передан в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации нежилого здания. Договор заключен сроком на 49 лет до 30.01.2067 с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Арендные платежи должны оплачиваться в соответствии с условиями договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях внесения изменений в законодательство и правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки. ФИО1 с 23.12.2019 является собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в указанном нежилом здании, но в договор аренды не вступила, никаких платежей за пользование землей не производила. Расчет задолженности по арендной плате должен производиться на условиях договора аренды от 13.03.2018 №, то есть по сути исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.12.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, на лишение в этой связи возможности представить возражения, заявить о применении исковой давности. Считает возможным взыскание с неё платы за пользование земельным участком за период с 17.09.2022 по 30.06.2025 в размере 13338,34 рублей - с учетом исковой давности и с применением льготного порядка определения арендной платы, установленный законом для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Полагает, что имеет право на определение размера платы за пользование земельным участком в пределах 2% кадастровой стоимости, что условия соглашения не должны содержать указания конкретного размера доли из-за возможного изменения этой величины. Указывает, что в договор от 13.03.2018 не вступила, данный договор не заключала, поэтому подлежащие уплате за заявленный период суммы, в том числе сумма финансовой санкции в виде договорной неустойки, не могут быть рассчитаны исходя из условий такого договора. Привела расчет финансовой санкции в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия протокольным определением от 19.03.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7

В силу указанных норм процессуального права основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а равно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела почтовое отправление с извещением о предстоящем 05.12.2025 судебном разбирательстве, направленное ответчику 24.11.2025, ожидало адресата в месте вручения лишь с 29.11.2025, не было вручено, а было возвращено почтовым отделением отправителю по истечении срока хранения уже после даты судебного заседания - 07.12.2025. При этом почтовое отправление было адресовано на имя ФИО4, в то время как с 2024 года ответчик носит фамилию ФИО8, что затрудняло получение отправления.

Таким образом, ФИО1 была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству иных участников или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

Несмотря на то, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером №, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО7, суд первой инстанции вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не разрешил, ФИО7 в качестве третьего лица не привлек.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца сначала уточнил и изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ - просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от 13.03.2018 № за период с 17.10.2022 по 30.06.2025 в размере 12747,39 рублей, договорную неустойку за период с 27.12.2022 по 29.03.2026 в размере 9258,42 рублей с последующим её начислением с 30.07.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности в 12747,39 рублей. Расчет заявленной к взысканию задолженности по договору аренды истец произвел по льготной ставке, применяемой для лиц, переоформивших постоянное (бессрочное) пользование на аренду, указав, что ФИО1 имеет право на льготную ставку в 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Период образования задолженности с 17.10.2022 по 30.06.2025 в заявлении определен исходя из пропуска исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за предшествующее время. Исковое требование о возложении на ФИО1 обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды о вступлении в договор аренды земельного участка от 13.03.2018 № на стороне арендатора по текстовому содержанию формально не изменилось, однако истец изменил заявленный в качестве неотъемлемого приложения к соглашению расчет арендной платы - новое приложение-расчет тоже предусматривает применение льготной ставки в 2% от кадастровой стоимости и помимо прочего содержит ссылку на апелляционное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу №.

В связи с представлением представителем ответчика документов об оплате 01.04.2026 ФИО1 требуемой к взысканию суммы задолженности в 12747,39 рублей представитель истца после перерыва в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил как об отказе от данного требования, так и об отказе от требования о взыскании договорной неустойки на сумму задолженности за период с 30.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 27.12.2022 по 01.04.2026 в размере 9296,66 рублей. Исковое требование о возложении на ФИО1 обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды оставил в ранее уточненном виде.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в той части, в которой истец от своих требований отказался. Полагал, что дополнительное соглашение к договору аренды может быть заключено с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки, считая возможным лишь взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Будучи извещенными надлежащим образом, ответчик ФИО1 (заказным письмом и посредством извещения представителя) и третье лицо ФИО7 (заказным письмом) в судебное заседание не явились.

Обсудив заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12747,39 рублей и о взыскании договорной неустойки за период с 30.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для его принятия и для прекращения в этой связи производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска сделано представителем истца добровольно, его полномочия на отказ от иска предусмотрены в соответствующей доверенности. Последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу ей известны и понятны. Отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от указанных требований не противоречит закону и не нарушит прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным при отмене постановленного судом первой инстанции решения прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12747,39 рублей и о взыскании договорной неустойки за период с 30.07.2026 по день фактического исполнения обязательства в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям к данному ответчику не допускается.

В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в оставшейся части судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Белгорода №1849 от 04.11.1992 проектно-изыскательскому институту НПО «ВИОГЕМ» в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,75 Га под принадлежащим институту зданием по <адрес>

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования занятый зданием земельный участок в площади 6826 кв.м. с кадастровым номером № был передан в аренду ФИО9 по договору аренды земельного участка № заключенному 11.12.2006 на основании распоряжения администрации города Белгорода № 1732 от 16.06.2006. Дополнительным соглашением от 14.06.2011 срок действия этого договора аренды продлевался до 16.06.2016.

В последующем по поводу аренды земельного участка, занятого зданием, администрацией города Белгорода со ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № от 13.03.2018 года сроком на 49 лет. Размер арендной платы был определен сторонами в приложении № 1 к договору. Основанием для заключения этого нового договора послужило распоряжение от 30.01.2018 № 93, которым администрация г. Белгорода решила прекратить первоначальный договор аренды земельного участка от 11.12.2006 № и передать участок в состав земель г. Белгорода.

С 23.12.2019 ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером № в находящемся на спорном земельном участке здании. По сведениям из ЕГРН данную долю помещения она получила по договору дарения от ФИО10, являвшегося собственником помещения с 25.03.2016 и ранее также получившего её в дар от ФИО11, которая в свою очередь являлась собственником доли с 29.06.2010.

Другая 1/2 доля нежилого помещения с кадастровым номером № с 29.06.2010 принадлежит ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено кодексом, федеральными законами (п. 3). Для приобретения прав на земельный участок такие лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6).

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган (п. 6).

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8).

Договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п. 9).

Таким образом, заключение договора аренды в указанном случае является не правом, а обязанностью как правообладателя здания или помещений в нем, так и правообладателя земельного участка.

По смыслу действующего законодательства требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ). Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 38).

В случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п. 39).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 42).

Исходя из первоначальных процессуальных позиций, спор между сторонами в части понуждения к заключению дополнительного соглашения изначально касался того, как следует рассчитывать размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и арендную плату - с учетом рыночной стоимости арендной платы либо по льготной ставке в 2% от кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а также того, следует ли определять и указывать в соглашении конкретный размер приходящейся на собственника помещения доли от общей арендной платы за весь земельный участок.

Впоследствии предлагаемое истцом к заключению дополнительное соглашение фактически утратило спорный характер в части определения размера обязательства по договору аренды и арендной платы, поскольку при уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца сам указал, что ФИО1 имеет право на льготную ставку в 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а также соответствующим образом изменил заявленный в качестве неотъемлемого приложения к дополнительному соглашению расчет арендной платы (новое приложение-расчет предусматривает применение именно льготной ставки в 2% от кадастровой стоимости).

Тем не менее, в целях правовой определенности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 65, п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, приобретатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица (за некоторым исключением) обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.l ЗК РФ.

При этом в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте). Изменение годового размера арендной платы, определенного в данном порядке, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) от 26.06.2015 в том числе применительно к земельным участкам, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, отмечено, что поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В связи с заключением администрацией г. Белгорода с ФИО9 действовавшего вплоть до 16.06.2016 договора аренды земельного участка от 11.12.2006 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такое право, предполагающее определение размера арендной платы за пользование земельным участком в пределах двух процентов кадастровой стоимости, возникло у всех собственников помещений в здании, имевших право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также у правопреемников таковых.

Принадлежащий ФИО1 объект находится на переданном по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельном участке, которым правопредшественник ответчика и второй сособственник применительно именно к помещению с кадастровым номером № фактически пользовались с 2010 года, являясь в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ участниками правоотношений, связанных с данным земельным участком.

В рассматриваемом случае применение установленной законом льготы только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, противоречило бы вышеприведенным правовым нормам.

При разрешении спора следует принимать во внимание вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № по иску администрации г. Белгорода к ФИО12 о взыскании задолженности, встречному иску ИП ФИО12 к администрации г. Белгорода об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Поскольку ФИО1 была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по части установленных обстоятельств указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и в настоящем деле.

Применительно к ряду обстоятельств постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 хотя и не имеет непосредственно преюдициального значения, однако отражает состоявшуюся проверку судом ряда таких же доводов и обстоятельств и оценку ряда тех же доказательств, что и в настоящем деле.

Так арбитражный суд установил, что к схожим правоотношениям, а именно к фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером № собственником находящегося в здании нежилого помещения в период, когда этот собственник участником договора аренды земельного участка не являлся и в такой договор не вступил, при расчете платы за пользование спорным земельным участком подлежит применению льготный порядок определения арендной платы, установленный законом для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Следует отметить, что сторона по делу № ФИО12 приобретала нежилые помещения у тех же ФИО11 и ФИО7, то есть у правопредшественника ответчика и у второго сособственника

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2025 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.10.2025 кассационная жалобы администрации г. Белгорода отклонена.

Отдельно также следует обратить внимание, что в деле № по иску администрации г. Белгорода к АО «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 11.12.2006 и к лицу, присоседившемуся к этому договору, поскольку такое лицо не имеет возможности влиять на форму и порядок оформления земельных правоотношений, при определении размера платы за пользование землей применены не условия договора, в который это лицо вступило, а льготный порядок платы за пользование земельным участком в пределах двух процентов кадастровой стоимости.

Условия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора являются едиными и обязательными для всех собственников. Законом не предусмотрено заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на разных условиях с разными лицами на стороне арендатора. Следовательно, законом не предусмотрено установление размера арендной платы отдельному лицу на стороне арендатора в ином размере, чем размер, установленный договором.

В силу изложенного ФИО1 имеет право на определение размера платы за пользование землей в пределах 2% процентов кадастровой стоимости как это предусмотрено для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного участка должен быть соразмерен доле в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Сведений о том, что правообладатели недвижимости, расположенной на неделимом земельном участке по <адрес>, своим соглашением отступили от установленного законом размера либо он был изменен судом по иным основаниям, в материалах дела не содержится.

Таким образом, размер арендного обязательства, доля участия в нем арендатора определяется нормами земельного законодательства и в рассматриваемой ситуации не может быть предметом соглашения арендодателя и одного из арендаторов; требование о включении условия о размере обязательства каждого из правообладателей недвижимости не названо в числе существенных как для основного договора аренды земельного участка, так и для соглашения о вступлении в такой договор.

Принимая во внимание, что площадь помещений, учитываемых при расчете доли в обязательстве, не является постоянной величиной и может быть изменена в будущем, определять и указывать в дополнительном соглашении конкретный размер приходящейся на собственника помещения доли от общей арендной платы за весь земельный участок не следует.

В этой связи требование истца о возложении на ФИО1 обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды о вступлении в договор аренды земельного участка от 13.03.2018 № на стороне арендатора подлежит удовлетворению с изложением п.п. 2, 3 и 4 дополнительного соглашения в следующей редакции:

2. Дополнительное соглашение считается заключенным и распространяет свое действие на правоотношения сторон с момента принятия апелляционного определения Белгородского областного суда по делу №

3. Расчет арендной платы производить пропорционально доле ФИО1 в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке.

4. Размер арендной платы определяется уполномоченным органом в пределах, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Расчет арендной паты является неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1).

Остальные условия дополнительного соглашения остаются в формулировках, предложенных истцом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.12.2022 по 01.04.2026 в размере 9296,66 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязанность оплачивать пользование землей в виде арендной платы возникает у лица, являющегося стороной арендных правоотношений - заключившего договор аренды, вступившего в договор аренды либо понужденного к такому вступлению в установленном законом, в том числе судебном, порядке.

У лица, фактически использующего земельный участок, но не вступившего в договорные арендные правоотношения возникает обязанность вносить плату за землепользование исходя из норм о неосновательном обогащении - ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Рассчитывается в таком случае сумма неосновательного обогащения исходя из размера арендных платежей, применяемых при сходных обстоятельствах в рамках оформленного договора аренды земельного участка.

В настоящем споре начало возникновения арендных обязательств сторон и действия условий договора определяется моментом вступления в законную силу судебного решения суда о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору.

Поскольку до этого ни ФИО1, ни прежний собственник её доли нежилого помещения не вступали в договоры аренды земельного участка, однако фактически ответчик пользовалась земельным участком, применительно к периоду с 27.12.2022 по 01.04.2026 должны применяться нормы о неосновательном обогащении, но не о договоре аренды.

Равным образом, за указанный период внедоговорного пользования земельным участком без внесения платы за землю к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Данные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 01.04.2026 в размере 4426,57 рублей.

Данная сумма исходя из начислений платы за пользование землей, приведенных истцом в расчете задолженности, и ключевой ставки Банка России судебной коллегией определена следующим образом:

Задолженность

Период

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты

c
по

дни

сумма

дата

981,56

27.12.2022

25.03.2023

89

0
-

7,50%

365

17,95

2 143,94

26.03.2023

25.06.2023

92

1 162,38

26.03.2023

7,50%

365

40,53

3 319,23

26.06.2023

23.07.2023

28

1 175,29

26.06.2023

7,50%

365

19,10

3 319,23

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

17,01

3 319,23

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

37,10

3 319,23

18.09.2023

25.09.2023

8
0

-
13%

365

9,46

4 507,44

26.09.2023

29.10.2023

34

1 188,21

26.09.2023

13%

365

54,58

4 507,44

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

90,77

4 507,44

18.12.2023

25.12.2023

8
0

-
16%

365

15,81

5 695,64

26.12.2023

31.12.2023

6
1 188,20

26.12.2023

16%

365

14,98

5 695,64

01.01.2024

25.03.2024

85

0
-

16%

366

211,64

6 867,72

26.03.2024

25.06.2024

92

1 172,08

26.03.2024

16%

366

276,21

8 039,80

26.06.2024

28.07.2024

33

1 172,08

26.06.2024

16%

366

115,98

8 039,80

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

193,75

8 039,80

16.09.2024

25.09.2024

10

0
-

19%

366

41,74

9 224,76

26.09.2024

27.10.2024

32

1 184,96

26.09.2024

19%

366

153,24

9 224,76

28.10.2024

25.12.2024

59

0
-

21%

366

312,28

10 409,72

26.12.2024

31.12.2024

6
1 184,96

26.12.2024

21%

366

35,84

10 409,72

01.01.2025

25.03.2025

84

0
-

21%

365

503,09

11 572,10

26.03.2025

08.06.2025

75

1 162,38

26.03.2025

21%

365

499,34

11 572,10

09.06.2025

25.06.2025

17

0
-

20%

365

107,79

12 747,39

26.06.2025

27.07.2025

32

1 175,29

26.06.2025

20%

365

223,52

12 747,39

28.07.2025

14.09.2025

49

0
-

18%

365

308,03

12 747,39

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

17%

365

249,36

12 747,39

27.10.2025

21.12.2025

56

0
-

16,50%

365

322,70

12 747,39

22.12.2025

15.02.2026

56

0
-

16%

365

312,92

12 747,39

16.02.2026

22.03.2026

35

0
-

15,50%

365

189,46

12 747,39

23.03.2026

01.04.2026

10

0
-

15%

365

52,39

Итого:

4426,57

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.12.2025 по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды отменить.

Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» задолженности по договору аренды от 13.03.2018 № за пользование земельным участком за период с 17.10.2022 по 30.06.2025, а также в части требования истца о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» договорной неустойки (пени) на сумму задолженности за период с 30.07.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части принять по делу новое решение, которым иск Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Белгорода в бюджет муниципального образования «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 01.04.2026 в размере 4426,57 рублей.

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и ФИО1 при заключении дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды от 13.03.2018 №22 на стороне арендатора. Обязать ФИО1 заключить с комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.03.2018 № о вступлении в договор на стороне арендаторов на следующих условиях:

1. Руководствуясь п.п. 3,9 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно сведениям ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с пп. 8.3 п. 8 договора аренды земельного участка от 13.03.2028 № 22 включить в данный договор на стороне арендатора ФИО1

2. Дополнительное соглашение считается заключенным и распространяет свое действие на правоотношения сторон с момента принятия апелляционного определения Белгородского областного суда по делу №

3. Расчет арендной платы производить пропорционально доле ФИО1 в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке.

4. Размер арендной платы определяется уполномоченным органом в пределах, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Расчет арендной паты является неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 1).

5. Кадастровый номер земельного участка №

6. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026

Председательствующий

Судьи