Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-1136/2016;)~М-1311/2016 2-1136/2016 М-1311/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело №2-113/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 февраля 2017

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ................ от ................

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику СК «Мегарусс-Д» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 общую сумму страховой выплаты, фактического ущерба, понесенных затрат и пеней, неустоек и морального вреда в размере225 876 руб. 96 коп., из них: сумму ущерба по страховому случаю в размере 104048 руб. 48 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере10000 руб., неустойку в размере104048 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, понесенные истцом представительские расходы, из которых 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 280 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, сумму морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 13.07.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинен вред ТС Шевролет Ланос государственный номер №, принадлежащего на праве с собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП признан К.Э.В. Автомобиль принадлежит МУП города-курорта Геленджик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в «<данные изъяты>», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ................). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Мегарусс-Д», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ................). ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в СК «Мегарусс-Д». СК «Мегарусс-Д», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 21200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП О.А.Н., которым составлено Экспертное Заключение ................ «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» Шевролет Ланос государственный номер № 18.07.2016г.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Шевролет Ланос государственный номер № составляет 125 рублей 48 копеек.

Стоимость Экспертного Заключения ................ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» ШевролетЛанос государственный номер № ............... составляет 10 000 рублей.

13.08.2016г. в адрес СК «Мегарусс-Д» направлена претензия о добровольной оплате страхового возмещения. После получения претензии СК «Мегарусс-Д» не произвело выплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет104048 рублей 48 копеек (125248,48-21200).

Кроме того с СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию неустойка в размере 104048 рублей 48 копеек.

В целях восстановления нарушенного права истца на своевременное полное получение страхового возмещения за вред, причиненный его ТС, он понес расходы в виде представительских услуг юриста в размере 1 000 руб., оплаты нотариальной доверенности на право представление истца в суде в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53 950 рублей 52 копеек; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 53 950 рублей 52 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26975 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 278 рублей 25 копеек. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 рублей, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования не признал, при этом заявил, что автомобиль был представлен истцом в страховую компанию для осмотра в частично отремонтированном состоянии, а не сразу после ДТП. Повреждения, указанные в заключении ИП О.А.Н. не в полной мере соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками полиции в справке о ДТП.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 13.07.2016 г. в 08 часов 55 минут на ул. Новороссийская г. Геленджик ФАД «Дон» 1513 км+500 м, произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Ланос государственный номер №, принадлежащего на праве с собственности ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУП города-курорта Геленджик, под управлением К.Э.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель К.Э.В., который 13.07.2016 г. в 08 часов 55 минут на ул. Новороссийская г. Геленджик ФАД «Дон» 1513 км+500 м, управляя автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил транспортному средству Шевролет Ланос государственный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «ВТБ-Страхование» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ .................

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Ланос государственный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «МЕГАРУСС-Д» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ .................

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ............... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 18.07.2016 г. истец ФИО2 обратился в страховую компанию СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СК «МЕГАРУСС-Д», рассмотрев данное заявление, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 21200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП О.А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.Н. ................ от ............... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос государственный номер №, с учетом износа составляет 125248 рублей 48 копеек.

13.08.2016 г. истец ФИО2 обратился в СК «МЕГАРУСС-Д» с досудебной претензией для выплаты недостающей суммы ущерба в размере 104048 рублей 48 копеек на основании экспертного заключения ИП О.А.Н. ................ от ..............., полученной ответчиком 01.09.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, СК «МЕГАРУСС-Д» не выплатил истцу ФИО2 недостающую сумму ущерба в размере 104048 рублей 48 копеек. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО2 не направлен.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос государственный номер №, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ ................ и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ............... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ................ от ............... у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» ................ от ............... стоимость восстановительного ремонта Шевролет Ланос государственный номер №, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ............... составляет 75150 рублей 52 копейки.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ................ от ..............., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СК «МЕГАРУСС-Д» в размере 53950 рублей 52 копейки (75150,52 – 21200), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик СК «МЕГАРУСС-Д» в полном объеме не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 53950 рублей 52 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 53950 рублей 52 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 53950 рублей 52 копейки, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (53950 рублей 52 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*141 день просрочки (с 21.09.2016 г. по 08.02.2017 г.) = 76070 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 35000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Суд с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает разумным взыскать с ответчика СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что СК «МЕГАРУСС-Д» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком СК «МЕГАРУСС-Д» в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку СК «МЕГАРУСС-Д» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 20000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 278 рублей 25 копеек.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 684 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 к СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 52 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 25 копеек, всего ко взысканию 124 228 (сто двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СК «МЕГАРУСС-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 3 684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 21.02.2017г