СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1868/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1868/2020

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

дело № 2-1868/2020

УИД 61RS0001-01-2020-000569-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в <адрес> (далее-ПАО СК «Росгосстрах», истец») обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы в возврат неосновательного обогащения в размере 90 302 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2909 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ответчика о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1. Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 398 400 рублей было выплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка - в размере 90 302 рубля.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП вызывали сомнения у страховщика, были предприняты ряд мер, направленных на подтверждение и конкретизацию обстоятельств страхового случая. Административный материал истцу так и не поступил. В целях увеличения роста неустойки истцом было принято решение о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» был подан иск к виновнику в ДТП в Ворошиловский районный суд <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в иске. Однако, судом был истребован административный материал по факту данного ДТП.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ начальника МВД России по <адрес> ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдел не располагает сведениями о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ГАЗ №, г/н № под управлением ФИО2, Лексус LS № г/н № под управлением ФИО1 и Фольксваген ТИГУАН г/н №. Указанное ДТП не зарегистрировано ни в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (КУСП) ОМВД России по <адрес>, ни в базе данных о ДТП АИУС ОГИБДД. Копии документов ГИБДД были направлены в Отдел МВД России по <адрес> для проверки их подлинности, а также истребованы сведения о нахождении лиц, составивших документы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ начальника ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвердить или опровергнуть подлинность предоставленных на обозрение копий документов по факту дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо сведений по указанному факту дорожно-транспортного происшествия и оригиналов указанных документов. Кроме того указано, что представленные копии постановлений отсутствуют как в базе данных ФИС – ГИБДД «Административная практика», так и в архиве ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с чем данные постановления не выносились. Также из ответа ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения майор полиции ФИО3 и инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения лейтенант полиции ФИО4 проходили службы в Отделе МВД России по <адрес>. Согласно приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен из органов внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был откомандирован в распоряжение УМВД России «Волгодонское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно решению суда имеется информация, что в производстве Семикаракорского межрайонного следственного отдела находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ. При этом поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужило постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России, в связи с тем, что истец не проверил обстоятельства дела в полной мере ФИО1, не доказан факт образования повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение стороны не обжаловали.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 90 302 руб., а также государственную пошлину в размере 2909 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 90 302 рубля и обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к виновнику в дорожно-транспортном происшествии. В иске отказано по следующим основаниям. При рассмотрении гражданского дела судом был истребован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отдел не располагает сведениями о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Газ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, Лексус LS № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Фольксваген ТИГУАН государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП ни в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (КУСП) ОМВД России по <адрес>, ни в базе данных о ДТП АИУС ОГИБДД зарегистрировано не было. В производстве Семикаракорского межрайонного следственного отдела находится уголовное дело, в отношении сотрудников полиции ФИО4, ФИО6 " по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Таким образом, ПАО СК «Россгосстрах» при выплате страхового возмещения не проверил обстоятельства дела в полной мере, поэтому ФИО1 не доказан факт образования повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу Начальника ОМВД России по Багаевскому району ГУ МВД России.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение и в силу требований ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанную правовую норму, а также установленные вступившим в законную силу решением суда выше обстоятельства, касающиеся отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля Лексус LS № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, то есть отсутствие страхового случая, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого составляет 90 302 рублей и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату госпошлины в размере 2909 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то сумма госпошлины в размере 2909 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 90 302 рублей, возврат госпошлины 2909 рублей, а всего 93 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.