Апелляционное определение № 22-5570/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-5570


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника-адвоката Трушниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безруких О.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1200 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ввиду нахождения ФИО1 под стражей с 27 мая по 4 июля 2025 года постановлено смягчить назначенное наказание до 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобили УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак **, УАЗ-469, государственный регистрационный знак **, с обращением данного имущества в безвозмездную собственность государства.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Трушниковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 26 мая 2025 года на территории Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких О.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и решения о конфискации транспортных средств. По мнению защитника, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, при том, что в ходе допроса в качестве обвиняемого им было сообщено в какое время и каким способом совершено данное преступление. Также считает необоснованным неприменение при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ, при том, что последний в целом имеет сравнительно высокий уровень социализации, что в совокупности с оценкой характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, давало суду основания для назначения штрафа с установлением его в меньшем размере. Оспаривая судебное решение в части конфискации автомобилей, отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела и рассмотрения его по существу, ФИО1 не являлся собственником автомобиля УАЗ-469, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с собственником Р. не заключался, автомобиль УРАЛ-4320 также не принадлежит ее подзащитному, поскольку расчет за него с Ш. произведен в размере менее половины стоимости транспортного средства. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 64 УК РФ, определив штраф в размере 200000 рублей, принять решение о возврате автомобилей УАЗ-469 по принадлежности Р., УРАЛ-4320 - Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Дерябин Д.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1, данных им на стадии досудебного производства по делу, и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что он, не имея разрешительных документов, в период с 1 по 26 мая 2025 года произвел незаконную рубку хвойных деревьев породы «ель» в количестве 11 штук, «пихта» в количестве 1 штуки и «сосна» в количестве 34 штук, произраставших в квартале ** выдел ** и квартале ** выдел ** Чадского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьское лесничество. В дальнейшем с помощью К., Г1. и Г2. хлысты спиленных деревьев породы «сосна» на тракторе стрелевали на площадку около лесного массива, а деревья породы «ель» и «пихта», разделанные на сортименты, на автомобиле с прицепом вывезли в пос. Октябрьский, выгрузив с краю поселка за забором у дома № 8 по ул. Весенняя.

Показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей К., Г1. и Г2., подтвердившими факт рубки ФИО1 хвойных деревьев на двух делянках, находящихся неподалеку друг от друга, после чего свежезаготовленная древесина породы «сосна» с одной делянки в хлыстах была стрелевана и вывезена на поляну около лесного массива, деревья породы «ель» и «пихта», распиленные на сортименты, вывезли на автомобиле УРАЛ-фиксарс к дому № ** по ул. **** пос. Октябрьский. Об отсутствии у ФИО1 документов на разработку делянок не знали, при этом К. сообщил, что визиры на месте отсутствовали.

Свои показания осужденный ФИО1 и свидетели К., Г2. подтвердили при проведении проверки показаний на месте, указав конкретные места, где производилась незаконная рубка деревьев, их трелевка, раскряжевка на сортименты, погрузка и вывоз заготовленной древесины к месту ее складирования.

Из показаний представителя потерпевшего Д. и свидетеля Ш. следует, что 26 мая 2025 года в ходе патрулирования лесов на расстоянии 2,5 км от д. Мавлекаево Октябрьского муниципального округа Пермского края в юго-восточном направлении на поляне около лесного массива была обнаружена свежезаготовленая древесина породы «сосна» в хлыстах, в лесном массиве в квартале ** выдел **, а также в квартале ** выдел ** Чадского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьское лесничество обнаружена незаконная рубка лесных насаждений хвойной породы «сосна» в количестве 34 деревьев, «пихта» - 1 дерево, «ель» - 11 деревьев. На месте обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в 2023-2025 г.г. делянки населению и предпринимателям не отводились, документы на рубку не выдавались, производить рубку леса никому не разрешалось. Размер причиненного ущерба составил 1919 110 рублей, который ФИО1 возмещен в полном объеме.

Свидетель М. видела как в дневное время 25 мая 2025 года в гору в направлении пос. Октябрьский поднимался лесовоз груженый древесиной.

Также свидетелем М. была выдана видеозапись с камер наблюдения, в ходе просмотра которой установлен факт вывоза незаконно срубленной древесины на автомобиле УРАЛ с гидроманипулятором зеленого цвета.

Свидетели Х. и В. подтвердили, что рядом со строящимся домом № ** по ул. **** пос. Октябрьский расположена пилорама, принадлежащая ФИО1

Показания указанных выше лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности: с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте рубки деревьев, количество и наименование незаконно спиленных деревьев, за домом № ** по ул. **** пос. Октябрьский обнаружены порубочные остатки, сортименты деревьев породы «ель» в количестве 27 штук и породы «пихта» 1 штука, сложенные в бурт вдоль забора за домом, левее обнаружены сортименты деревьев породы «ель» в количестве 5 штук, изъяты в том числе автомобили УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак **, УАЗ-469, государственный регистрационный знак **, трактор МТЗ-82 с куном и стрелой без государственного регистрационного знака, бензопилы, используемые при незаконной рубке леса; заключениями эксперта, согласно которым следы от протектора шин, обнаруженные на месте происшествия в кварталах ** выдел **, квартале ** выдел ** Чадского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьское лесничество, могли быть оставлены протекторами передних и задних колес автомобиля «УАЗ» и трактора МТЗ-82, изъятыми в ходе осмотра лесного массива и пилорамы; актами о лесонарушении, схемами места лесонарушения, перечетными ведомостями и расчетом ущерба с установлением его размера в общей сумме 1919 110 рублей и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и доказанности вины ФИО1 в том, что тот в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка и договора подряда на разработку делянки, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах, находящихся в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности. При этом ФИО1, имея опыт работы в сфере лесозаготовок, достоверно зная порядок заготовки древесины, понимал, что в отсутствие разрешительных документов на ее заготовку, перевозку и договора купли-продажи рубка деревьев запрещена.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Размер причиненного ущерба установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесным и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, с учетом положений постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: полное признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного. Принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в апелляционной жалобе, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В частности, преступление было выявлено непосредственно сотрудником лесничества Ш., о чем он незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, дача 3 июня 2025 года осужденным показаний об обстоятельствах инкриминированного ему преступления, которые в последующем он подтвердил при проверке показаний на месте, не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, с учетом полученной правоохранительными органами в ходе допроса свидетелей информации об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, а также просмотра видеозаписей с камер наблюдения, подтверждающих причастность к преступлению ФИО1, что нельзя признать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом первой инстанции учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, принято во внимание наличие иждивенцев, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом верно не установлено. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствует.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при постановлении приговора, размер назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и способствующим достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Вопросы о мере пресечения, применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение в части конфискации автомобилей УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак **, УАЗ-469, государственный регистрационный знак **, принято судом в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом и следует из описания преступного деяния, указанные транспортные средства являлись средствами совершения преступления и принадлежат ФИО1

Как следует из материалов дела, согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак ** зарегистрирован на Ш., автомобиль УАЗ-469, государственный регистрационный знак ** - на Р.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 апреля 2025 года ФИО1 приобрел у Ш. автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак **, транспортное средство передано ФИО1, что подтвердил свидетель Ш.

В своих показаниях ФИО1 сообщил, что автомобиль УРАЛ-4320, изъятый с территории пилорамы и используемый им для перевозки незаконно спиленной древесины, принадлежит ему, был приобретен в рассрочку, на учет не поставлен, поскольку расчет за него с Ш. произведен не в полном объеме. Также подтвердил фактическую принадлежность ему автомобиля УАЗ-469, на котором он доставлял в лесной массив пилы и привозил работников, указав, что договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, однако автомобиль был передан ему 3-4 года назад по договоренности после произведенного им ремонта транспортного средства.

Из показаний свидетелей Г2., Г1., С., В., Х. следует, что ФИО1 передвигался на автомобиле УАЗ, также у него имеется лесовоз УРАЛ.

Доводы защиты о том, что денежные средства за автомобиль УРАЛ-4320 были переданы Ш. не в полном объеме, а договор купли-продажи автомобиля УАЗ-469 не был заключен с Р., не свидетельствуют об отсутствии оснований у суда полагать, что в момент совершения преступления указанные транспортные средства не принадлежали ФИО1, поскольку согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 224, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, таким образом, право собственности на автомобили УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак **, УАЗ-469, государственный регистрационный знак ** у осужденного возникло с момента их фактической передачи ФИО1

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически осуществлял полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанными транспортными средствами и принял верное решение об их конфискации и обращении в собственность государства на основании п.«г» ч. 1 ст.104.1УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись