Решение № 2-296/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-296/2023;)~М-206/2023 М-206/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-296/2023

66RS0013-01-2023-000252-26

Дело 2-6/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ», в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №*** от 29.10.2018.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу №*** ООО «АРМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Конкурсному управляющему стало известно о том, что 29.01.2018 между ООО «АРМ» и ФИО1 был заключен договор займа №***, согласно которому должнику был предоставлен заем в размере 187 421 руб., сроком на 28 месяцев, с процентной ставкой 0,171% в день (62,586% годовых) с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитентные платежи в пользу займодавца. ФИО2 выступила поручителем по договору займа №*** от 29.01.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «АРМ», в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №*** от 29.01.2018, согласно которому ФИО2 отвечает перед ООО «АРМ» в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств, вытекающих из договора займа №*** от 29.01.2018. ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью.

06.09.2018 ООО «АРМ» направило ФИО1 требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и требование об уплате поручителем денежных средств. Требования займодавца остались без ответа. Поскольку требования о досрочном расторжении договора займа и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов ФИО1 и требование об уплате поручителем денежных средств не исполнены, то по состоянию на дату подачи искового заявления общая задолженность по договору займа №*** от 29.01.2018 составляет 300 858, 70 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АРМ» сумму задолженности по договору займа №*** от 29.01.2018 в размере 300 858, 70 рублей, в том числе: 176 304,00 руб. – основной долг, 66 627,04 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 29.01.2018 по 06.09.2018, 57 927,66 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 по 24.03.2023.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МК «Гульден» и ЭРЛ Менеджмент ЛТД.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ООО МК «Гульден» и ЭРЛ Менеджмент ЛТД о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно. Ходатайств и возражений суду не представили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-2569/2018, № 13а-2/2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 между ООО «АРМ» и ФИО1 был заключен договор займа №***, согласно которому должнику был предоставлен заем в размере 187 421 руб., сроком на 28 месяцев, с процентной ставкой 0,171% в день (62,586% годовых) с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитентные платежи в пользу займодавца. ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью.

06.09.2018 ООО «АРМ» направило ФИО1 требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и требование об уплате поручителем денежных средств. Требования займодавца остались без ответа.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2569/2018, мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 22.10.2018 о взыскании в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» с должников ФИО2 и ФИО1, задолженности по договору займа №*** от 29.01.2018 в размере 226349 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 27.11.2018, и направлен взыскателю.

31.10.2017 между ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и EARL MANAGEMENTLTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД), был заключен договор залога имущественных прав №***.

30.10.2018 между EARL MANAGEMENTLTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО Микрокредитная компания «Гульден» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №***, на основании которого 30.10.2018 между ООО «АРМ» (до 23.10.2018 ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов») и ООО Микрокредитная компания «Гульден» было заключено Соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, в следствии которой новым займодавцем стало ООО Микрокредитная компания «Гульден».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу №*** ООО «АРМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства №*** от 31.10.2017, договора залога имущественных прав №*** от 31.10.2017 по договору займа №*** от 11.10.2017 заключенных между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» (надлежащим образом учрежденной за номером 141590 НЕ 44) и ООО «АРМ» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРМ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМ» заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства №*** от 31.10.2017, договора залога имущественных прав №*** от 31.10.2017 по договору займа №*** от 11.10.2017, заключенных между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» (надлежащим образом учрежденной за номером №***) и ООО «АРМ» и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Договор поручительства №*** от 31.10.2017, договор залога имущественных прав №*** от 31.10.2017 по договору займа №*** от 11.10.2017 между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ» признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Признано отсутствующим обеспечение в виде поручительства между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ» по договору поручительства №*** от 31.10.2017.

Прекращено право залога имущественных прав по договору залога имущественных прав №*** от 31.10.2017 по договору займа №*** от 11.10.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий выполнило полностью.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО1 в соответствии с условиями договора займа обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, уплачивать проценты за пользование займом одновременно с его погашением, в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению займа производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи, с чем у заемщика возникла задолженность, ее размер по состоянию на 21.03.2023, составляет 300 750,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком было получено, однако осталось неисполненным.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд рассматривает дело в пределах представленных сторонами доказательств, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ и Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Повышенные проценты в размере 62,586% годовых, установленные истцом в соответствии с пунктом 2 договора, являются договорными процентами за пользование суммой займа, при этом условие их начисления в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа не изменяет правовую природу таких процентов и не свидетельствует о том, что таковые являются неустойкой.

При этом договор займа заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Истец уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов. Следовательно, при заключении договора заемщик знал обо всех условиях предоставления займа, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имел возможность отказаться от его заключения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование займом, в том числе устанавливаемых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами при его заключении, суд полагает, что такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Установленная договором ставка в 62,586 % годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, поручительство (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя, предусмотренная ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу предполагает: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно;

- поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником;

- лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 выступила поручителем по договору займа №*** от 29.01.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «АРМ», в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №*** от 29.01.2018, согласно которому ФИО2 отвечает перед ООО «АРМ» в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств, вытекающих из договора займа №*** от 29.01.2018. Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 300 750,02 руб. судом проверен и признан верным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, по условиям договора поручительства, заключенного между ООО «АРМ» и ФИО2, этот договор действует в течение всего срока действия договора займа № 2055/РФ от 29.01.2018.

При этом срок исполнения основного обязательства установлен до 29.05.2020, а требование к поручителю об исполнении этого обязательства предъявлено кредитором 06.09.2018.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах дела, срок действия договора поручительства не истек.

Расчет суммы процентов за пользование суммой займа в размере 66 627,04 руб. заявленный истцом, за период с 29.01.2018 по 06.09.2018 судом проверен и признан верным.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме погашали кредит и уплачивали проценты по нему, чем нарушили условия заключенного 29.01.2018 договора займа №*** и договора поручительства №*** от 29.01.2018, следовательно, они должны нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АРМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 176 304, 00 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 29.01.2018 по 06.09.2018 в сумме 66 627,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, помимо оплаты суммы основного долга ответчики обязаны уплатить проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств на сумму основного долга в размере 176 304 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.09.2018 по 24.03.2023, размер которых составит 57 927,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №***), ФИО2 (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 сумму задолженности по договору займа №*** от 29.01.2018 в размере 300 858 рублей 70 копеек, из которых 176 304 рубля 00 копеек – основной долг, 66 627 рублей 04 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 29.01.2018 по 06.09.2018, 57 927 рублей 66 копеек – проценты за период с 06.09.2018 по 24.03.2023.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме принято 27.03.2024