Решение № 2-437/2023 2-437/2023~М-408/2023 М-408/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-437/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000531-81) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. <дд.мм.гггг> около 15.50 по адресу: <адрес>, ФИО2, двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением и совершил наезд на его (истца) автомобиль. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована не была. Просит взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 77 845,15 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 292 рубля, расходы по госпошлине.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. Суду пояснил, что автомобиль <...> купил дней за 5 до происшествия, зарегистрировать машину на свое имя не успел, договор купли-продажи на момент ДТП был при нем, передал его сотрудникам ГИБДД при оформлении материала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время ФИО3 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 10).

<дд.мм.гггг> в 15.50 часов около дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 11).

В результате происшествия автомобилю <...> причинены повреждения, истцу – ущерб.

Определением инспектора ГИБДД от <дд.мм.гггг> (л.д. 12) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства происшествия, суд находит установленным, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД, и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Размер ущерба составил 77 845,154 рублей, что подтверждено заключением эксперта (л.д. 13-24).

Ответчик не оспаривает свою виновность в ДТП и размер ущерба.

Согласно карточке учета (л.д. 46) автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, которым в момент ДТП управлял ответчик, по состоянию на <дд.мм.гггг> зарегистрирован за ФИО4

Ответчик пояснил, что приобрел автомобиль <...> дней за 5 до ДТП, не зарегистрировал его на свое имя, договор купли-продажи отдал сотрудникам ГИБДД при оформлении материала ДТП.

Оснований не доверять указанным пояснениям ответчика не имеется, и суд находит установленным, что законным владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу причинен ущерб, является ответчик.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства в момент происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на почтовые услуги по отправлению телеграммы ответчику в размере 292 рубля подтверждаются кассовыми чеками, квитанциями от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (л.д. 25-28). Несение данных расходов было связано с собиранием доказательств, было необходимо для реализации права на обращение в суд, данные расходы суд признает судебными.

В материалы дела представлена счет-квитанция от <дд.мм.гггг>, согласно которой исполнителем ФИО1 заказчику ФИО3 оказаны юридические услуги по составлению иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимостью услуги 5 000 рублей, денежные средства полностью получены ФИО1 (л.д. 29).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составление иска, подача его в суд), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу ФИО3 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 845 рублей 15 копеек, расходы на экспертизу 6 000 рублей, почтовые расходы 292 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по госпошлине 2 535 рублей, а всего 91 672 рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06.07.2023.

Судья Е.В. Шабалина