Решение № 2-87/2017 2-9919/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/17 по иску ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» (после реорганизации ООО «ВТБ Страхование), третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 22.30 в <адрес> № произошло ДТП с участием ТС ТС1 гос. номер №, под управлением ФИО1, и ТС ТС2 гос. номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП ТС ТС1 гос. номер № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС2 гос. номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа МСК» (после реорганизации ООО «ВТБ Страхование), полис ССС №. Кроме того ответственность ФИО2 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА Срахование» полис ССС 0682121846.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ЭО1. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер № без учета износа составляет 680546,93 руб., с учетом износа составляет 580026,60 руб., величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 64310 руб.

Истец обратилась с заявлением в ЗАО «ГУТА Страхование» о страховом случае. Однако в установленный законом срок выплаты не последовало.

Решением Пролетарского районного суд <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано с ЗАО «ГУТА Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получают. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, направленные истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного им судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» (после реорганизации ООО «ВТБ Страхование) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила документы о реорганизации АО «Страховая группа МСК», возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты по договору ДСАГО. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1 гос. номер №, что подтверждается свидетельство о регистрации № (л.д.15).

Истцом заявлено, ДД.ММ.ГГГГ на 22.30 в <адрес> № произошло ДТП с участием ТС ТС1 гос. номер №, под управлением ФИО1, и ТС ТС2 гос. номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль ТС1 гос. номер № совершил наезд на неподвижное препятствие - столб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП (л.д.22-23).

В результате ДТП ТС Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Тойота Королла гос. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА Срахование» полис ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", полис ССС №. Кроме того ответственность ФИО2 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЭО1 стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер № без учета износа составляет 680546,93 руб., с учетом износа составляет 580026,60 руб., величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 64310 руб. (л.д. 25-42).

Истец обратилась с заявлением в ЗАО «ГУТА Страхование» о страховом случае. Однако в установленный законом срок выплаты не последовало.

Решением Пролетарского районного суд <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано с ЗАО «ГУТА Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб. При этом суд указал, что согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 429386,18, величина № рублей. Информации о том, кем именно произведена данная оценка решение суда не содержит (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО (л.д. 13-14) Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, в 22-30 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а\м ТС1 гос. номер № по <адрес> км/ч вдруг неожиданно произошел удар сзади, после чего его а/м выкинуло на обочину и он врезался в столб.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, 22.30 ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> км/ч на а\м Тойота Королла гос. номер №, не заметив а/м ТС1 гос. номер № и допустила с ним столкновение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 (л.д.139-140).

Согласно заключению ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с ТС1 гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с ТС1 гос. номер № не определялась. При этом экспертом указывается, что условия возникновения следов на поверхности элементов оснащения ТС ТС1 гос. номер № и иных заявленных объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные ТС могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. Касательное столкновение автомобиля ТС1 и автомобиля ТС1 не могло привести к развороту автомобиля ТС1. Механизм образования повреждений на поверхности задней части автомобиля ТС1 не соответствует следовому контакту автомобиля ТС1 движущегося с большей скоростью и отдаляющемуся в момент контакта от автомобиля ТС2 движущемся с меньшей скоростью. На поверхности задней части автомобиля ТС1 отсутствуют поверхностные, скользящие следы, царапины, без увеличения глубины внедрения, а значит отброс автомобиля ТС1 при контакте с автомобилем ТС2 в объеме имеющихся повреждений, не возможен в связи с отсутствием знаков передачи кинетической энергии при отдалении автомобиля ТС1 от мобиля ТС2. При этом не исключен наезд автомобиля ТС1 гос. номер № на столб при ином механизме происшествия (л.д. 145-191).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО2 заключение, в отличие от заключения ЭО1 получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ЭО2 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО2 факт причинения повреждений автомобилю ТС1 гос. номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика АО «Страховая группа МСК» (после реорганизации ООО «ВТБ Страхование) не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ДСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО5 была признана виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на нее было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что решением Пролетарского районного суд <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ЗАО «ГУТА Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб. вопрос о наличии на транспортном средстве истца повреждений в размере, превышающем установленный лимит, и их связь с заявленным ДТП не исследовался. Решение суда основано на выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 429386,18, величина № рублей. Информации о том, кем именно произведена данная оценка решение суда не содержит.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным в отсутствие причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим данным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» (л.д.145).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» (после реорганизации ООО «ВТБ Страхование), третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья