Решение № 2-4056/2017 2-4056/2017~М-3904/2017 М-3904/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4056/2017

Дело № 2-4056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 21 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 05.04.2015 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак № причинены механические повреждения. В связи с произошедшим истец обратился к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал указанный случай страховым, определил размер страховой выплаты в сумме 18 700 руб. Истец с размером данной выплаты не согласился. Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17.05.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 6 191 руб. 72 коп., УТС в сумме 29 118 руб. 69 коп. Решение суда исполнено 05.06.2017 г. Указывает, что на разрешении суда вопрос о взыскании с ответчика неустойки не стоял.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 99 924 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца в полном объеме не признала, указала, что истец злоупотребил своим правом, столь долго по времени не обращаясь к страховщику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность у представителя истца была в 2015 году. Указала, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просила снизить до 4 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

После происшествия истец обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 30.04.2015 г. сумму страхового возмещения в размере 18 700 руб.

Полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к экспертам ООО «ПРофЭксперт», согласно выводам которых, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 27 252 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером представленного истцом ущерба, в связи с чем, для определения восстановительной стоимости транспортного средства «Лексус RX 350», регистрационный номер <***>, была назначена cудебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX 350», регистрационный номер <***>, с учетом износа деталей составила 24 891 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17.05.2016 г., в соответствии с которым, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 6 191 руб., УТС в сумме 29 118 руб. 59 коп., 1 000 руб. в счет компенсацию морального вреда, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. в возмещение расходов по определению УТС, 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также штраф в размере 3 095 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2016 г. решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17.05.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено в полном объеме 05.06.2017 г.

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11.05.2015 г. (31 день с даты подачи заявления на выплату) по 05.06.2017 г. в размере 99 924 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, а также того обстоятельства, что недоплаченная сумма страхового возмещения ответчиком по решению суда выплачена в полном объеме, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании данных расходов подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана ФИО1 16.05.2017 г., предусматривает полномочия ФИО2 на взыскание неустойки по конкретному страховому случаю, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 4 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров