Решение № 2-5306/2024 2-5306/2024~М-4318/2024 М-4318/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-5306/2024

Дело № 2-5306/2024

22RS0065-01-2024-008141-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 84 100 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Истец по данному страховому случаю, на основании ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ***, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 84 100 рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщика, обязаны представить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В данном случае, поскольку ответчик не предоставил по требованию истца транспортное средство для осмотра, то это обстоятельство в силу соответствующих норм Закона об ОСАГО, является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв по иску (л.д.128-130), ссылался на то, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных потерпевшей стороной данных о ДТП было достаточно для выплаты страхового возмещения, как страховой компанией потерпевшего, так и страховой компанией виновника ДТП, без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 (л.д.90), виновным в ДТП является водитель ФИО2, он же собственник транспортного средства <данные изъяты> (л.д.90).

В ходе рассмотрения дела ответчик установленные выше обстоятельства не оспаривал, в том числе не оспаривал вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представив Извещение о ДТП, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.109-112), в тот же день транспортное средство <данные изъяты>, представлено для осмотра, что подтверждается актом осмотра (л.д.113-114).

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данный случай страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае (л.д.108), из которого также следует, что сумма страхового возмещения составила 84 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ***, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислена сумма страхового возмещения в размере 84 100 рублей на соответствующий счет ФИО3, что подтверждается реестром *** от ДД.ММ.ГГГГ (п.390) (л.д.116-117).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в адрес ответчика направлено отправление с исходящим *** в виде письма поименованным «Вызов на осмотр», что подтверждается информацией о просмотре отправления ***, отправлению присвоен ФИО4 (л.д.122).

Из содержания представленного требования на имя ответчика, с исходящим номером *** (л.д.120), следует, что ему предложено предоставить для осмотра собственное транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо согласовать иной срок проведения осмотра.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.79-80), корреспонденция принята Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю данной корреспонденции из-за истечения срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по платежному требованию *** от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 84 100 рублей (л.д.119).

В материалы дела истцом также представлено требование о предоставлении транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика и направление на независимую техническую экспертизу, датированное ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером *** (л.д.66-67), при этом доказательств, подтверждающих факт направления данной корреспонденции, исходя от даты ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из Извещения о ДТП установлены также его обстоятельства, вина в нем водителя ФИО2, факт причинения ущерба в результате повреждения автомобиля ***, выплаченный размер страхового возмещения – 84 100 рублей потерпевшей стороне, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как и то, что оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 1059-О от 25 мая 2017 г. указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страховой компанией потерпевшего страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, как и ДД.ММ.ГГГГ истцу этого было достаточно для возмещения понесенных САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходов по страховому случаю.

При этом следует отметить, что страховая выплата произведена страховой компанией потерпевшей стороны, в том числе, до прибытия в почтовое отделение по месту вручения почтового отправления на имя ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в том числе до момента возможного получения страховщиком сведений по данным Почта России о том, что ответчик не получил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика, связанные с не предоставлением на осмотр транспортного средства, не создали ни САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ни истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщики не были лишены возможности осуществить указанные действия, то есть произвести выплату страхового возмещения как ДД.ММ.ГГГГ (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ), так и ДД.ММ.ГГГГ (СПАО «Ингосстрах).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, неполучение ответчиком в срок уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, так как истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.

В частности при наличии у страховой компании сведений о контактном номере телефона ответчика, что следует из текста Извещения о ДТП, истец имел возможность согласовать по нему осмотр транспортного средства, чем истец не воспользовался.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих факт объективной нуждаемости в целях реализации собственных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей потерпевшей в ДТП стороны, вытекающих из договора ОСАГО, в осмотре автомобиля ответчика; доказательств тому, что в связи с непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр истец был лишен возможности объективно оценить условия ДТП, характер и размер причиненных при данном ДТП повреждений автомобилю потерпевшего, в связи с чем, были нарушены права страховой компании; в том числе, доказательств наступления для страховщика негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчику своевременно стало известно о требовании страховой компании представить участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство для проведения осмотра, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности, что исключает возникновение у истца права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, в том числе понесенные по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 27.09.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5306/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.