Решение № 2А-2540/2018 2А-2540/2018 ~ М-1252/2018 М-1252/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-2540/2018

Дело № 2а-2540/2018

Изготовлено 07.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля), к судебным приставам-исполнителям данного отдела ФИО3, ФИО4, просили признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя, врученное ФИО1 29.03.2018 года.

В обоснование требований указано, что 29.03.2018 года на личном приеме у сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области) ФИО5 административному истцу ФИО1 вручено подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО3 требование о предоставлении 03.04.2018 года в 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут данному судебному приставу-исполнителю оригинала паспорта транспортного средства и ключей от транспортного средства Volvo C30, 2007 года выпуска, VIN №. Из требования следовало, что оно предъявлено в связи с исполнением исполнительного листа, выданного 27.11.2012 года Хорошевским районным судом г.Москвы, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Volvo C30, 2007 года выпуска, VIN №. Данное требование административные истцы считают незаконным, поскольку указанный автомобиль был похищен, место его нахождения административным истцам не известно, наложение на автомобиль ареста оспаривается в судебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО6, ООО «В квадрате», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОАО «ТГК-2», ФИО7, ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что автомобиль Volvo C30 является единственным транспортом в ее семье, в отсутствие ФИО1 судебными приставами данный автомобиль, находившийся во дворе дома, был изъят, местонахождение автомобиля в настоящее время ФИО1 не известно. ФИО1 полагала, что арест и изъятие автомобиля произведены судебными приставами незаконно, в связи с чем требование о передаче паспорта данного транспортного средства и ключей от него также является незаконным. ФИО1 пояснила, что ранее ею в судебном порядке оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанный автомобиль, о назначении ответственного хранителя, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, требование судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля. ФИО1 пояснила также, что врученное ей 29.03.2018 года требование судебного пристава-исполнителя о передаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль и ключей от него в судебном порядке оспаривается впервые.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, дополнительно пояснила, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Volvo, о чем ФИО1 было известно, поскольку ей вручались требование о предоставлении автомобиля, постановление о наложении ареста на автомобиль, акт о наложении ареста. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «В квадрате». Паспорт данного транспортного средства и ключи от него административным истцом до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не преданы.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Ярославской области. УФССП России по Ярославской области представлен письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля находится сводное исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 В состав данного сводного исполнительного производства входит в том числе исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, об обращении взыскания на автомобиль Volvo C30 2007 года выпуска путем продажи на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 351 200 рублей в пользу АКБ «СОЮЗ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «В квадрате», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОАО «ТГК-2», ФИО7, ПАО «Ростелеком», АО «АФЖС», Банк СОЮЗ (АО), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 4, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление подано ФИО1, ФИО2 в суд с соблюдением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля находится сводное исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №№, возбужденное 18.01.2013 года на основании исполнительного листа от 27.11.2012 года ВС №№, выданного на основании вступившего в законную силу 06.11.2012 года решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.09.2012 года по делу №2-4695/2012 по исковому заявлению АКБ «Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанным судебным решением которым постановлено обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volvo C30, 2007 г.в., VIN №, определив способ реализации путем продажи на торгах, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 351 200 рублей.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.02.2018 года об оценке имущества должника установлена стоимость указанного автомобиля в размере 351 200 рублей, в соответствии с решением Хорошевского районного суда г.Москвы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 года указанный автомобиль предан в подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 351 200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО1 29.03.2018 года вручено требование о предоставлении 03.04.2018 года в 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут данному судебному приставу-исполнителю оригинал паспорта транспортного средства и ключи от транспортного средства Volvo C30, 2007 года выпуска, VIN №.

В силу требований ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО4 22.12.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен акт от 22.12.2017 года о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО1 автомобиль Вольво С30, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 300 000 рублей, без права пользования имуществом. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «В квадрате».

В силу требований ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу требований ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, на момент предъявления указанного требования судебного пристава-исполнителя принадлежащий административному истцу ФИО1 автомобиль Volvo C30, 2007 года выпуска, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» во исполнение вступившего в законную силу решения суда был арестован и передан ответственное хранение лицу, с которым УФССП России по Ярославской области заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства, кроме того, в отношении данного автомобиля было принято решение о его передаче в подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу требований п.1 постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 №477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимость передачи судебному приставу приставу-исполнителю оригинала паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля Volvo C30, 2007 года выпуска, VIN №, обусловлена совершением указанных выше мер принудительного исполнения и исполнительных действий. Действия по аресту и изъятию автомобиля совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Наличие паспорта транспортного средства на данный автомобиль и ключей от него в силу специфики данного имущества является необходимым условием для нормального осуществления полномочий по владению, пользовании и распоряжению автомобилем, а также для проведения процедуры его реализации с публичных торгов во исполнение судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя требованиям действующему законодательству не противоречит.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов со стороны судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административных истцов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконным врученного ФИО1 29.03.2018 года требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 о предоставлении паспорта транспортного средства автомобиля и ключей от данного автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский