Решение № 2-665/2017 2-665/2017(2-8308/2016;)~М-8632/2016 2-8308/2016 М-8632/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-665/2017

№ 2-665/17 15 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 59128 рублей 72 копеек.

В обоснование своей позиции истец ссылался на тот факт, что 13.09.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» г/н №, и автомобиля «Вольво» г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль «Шевроле» г/н № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и компания, произведя страховую выплату, понесла убытки в сумме 59128 рублей 72 копеек. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, соответственно цена исковых требований к ответчику составила 59128 рублей 72 копеек (л.д.2-3).

Представитель истца в суд не явился, извещен о слушании дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в суд не явился, извещен о слушании дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, материал ДТП №, поступившим по запросу суда из ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.09.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» г/н №, и автомобилем «Вольво» г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль «Шевроле» г/н № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Шевроле» г/н №, принадлежащему ООО «Эс Эм Си Пневматик», были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34-36).

В соответствии с заключенным договором страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» был оплачен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 59128 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением ООО «Союз—Авто » - организации, производившей ремонт транспортного средства (л.д.42-43).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом в обоснование своих требований относительно стоимости ущерба были представлены счета на оказание услуг и заказ-наряды (л.д.37-43), а так же калькуляция стоимости восстановительного ремонта с актом осмотра (л.д. 44-47), исходя из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 49000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, применив при расчете стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа запасных частей, в размере 49000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм права с ответчика – ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в виде выплаченной потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 49000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 49000 рублей 00 копеек (сумма ущерба с учетом износа- сумма выплаченного на день подачи иска страхового возмещения), то государственная пошлина, подлежащая уплате должна составлять 1670 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в возмещение ущерба денежные средства в размере 49000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1670 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: