Решение № 2-3115/2017 2-3115/2017~М-2904/2017 М-2904/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3115/2017

Дело №2-3115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 6 сентября 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 16.12.2011г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №.... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 950000 руб. под 11% годовых сроком по 10.12.2031г. для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: ..... В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Решением Ухтинского городского суда от 26.05.2016г. по гражданскому делу №2-1388/2016 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 16.03.2016г. в размере 926463,91 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру. К настоящему времени решение исполнено в сумме 5341,40 руб. За период с 17.03.2016г. по 07.08.2017г. начислены проценты на просроченную задолженность 132737,54 руб. и пени на просроченный основной долг 882267,90 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по государственной пошлине 13275,03 руб.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставила.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.12.2011г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 950000 руб. под 11% годовых сроком по 10.12.2031г. для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: .....

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Ухтинского городского суда от 26.05.2016г. по гражданскому делу №2-1388/2016 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 16.03.2016г. в размере 926463,91 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 866667,90 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу 9769 руб., пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты 50000 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика начисленные за период с 17.03.2016г. по 07.08.2017г. проценты на просроченную задолженность 132737,54 руб. и пени на просроченный основной долг 882267,90 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования банка о взыскании пени (неустойки), суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки превысит практически почти в шестьдесят раз сумму разницы. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 882267,90 руб., то есть в размере, как превышающем размер начисленных за указанный в исковом заявлении период процентов (132737,54 руб.), так и превышающем размер основного долга (866667,90 руб.), определенный ранее состоявшимся судебным постановлением.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскать 182737,54 руб. (132737,54+50000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине 4854,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от 16.12.2011г. за период с 17.03.2016г. по 07.08.2017г. сумму 182737 рублей 54 копейки, в том числе проценты 132737 рублей 54 копейки, пени 50000 рублей, а также расходы по государственной пошлине 4 854 рубля 74 копейки, а всего 187592 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 11 сентября 2017г.).

Судья В.И. Утянский