Решение № 2-321/2017 2-321/2017(2-5499/2016;)~М-5446/2016 2-5499/2016 М-5446/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2017 по исковому заявлению Публичное акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор *** и досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303881,68 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170882,67 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3058,28 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980067,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21489,45 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме ***. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,50 % годовых; на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50 % годовых; на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,50 % годовых; на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,50 % годовых.

Обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженностей вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составил 980067,45 руб.; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, составил 303881,68 руб.; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, составил 170882,67 руб.; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, составил 3058,28 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не оспаривает заключение кредитных договоров и получение денежных средств. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как он находится в тяжелом материальном положении, по состоянию здоровья не имеет материальной возможности осуществлять платежи по кредитным договорам в соответствии с графиками.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме ***. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,50 % годовых; на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50 % годовых; на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,50 % годовых; на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.2.3. кредитного договора).

Данные кредитные договоры были заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются. Доказательств расторжения, прекращения кредитных договоров, внесения в них изменений суду представлено не было.

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Следовательно, в настоящее время кредитором по кредитному договору является Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Вместе с тем, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, денежные средства в счет погашения задолженностей вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составил 980067,45 руб. в т.ч.: 764347,72 руб. - просроченный основной долг; 212125,59 руб. - просроченные проценты; 1550,27 руб. – проценты за просроченный основной долг, 2043,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, составил 303881,68 руб. в т.ч.: 236155,14 руб. - просроченный основной долг; 52075,59 руб. - просроченные проценты; 9476,56 руб. – проценты за просроченный основной долг, 6174,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, составил 170882,67 руб. в т.ч.: 127186,53 руб. - просроченный основной долг; 34545,90 руб. - просроченные проценты; 4191,79 руб. – проценты за просроченный основной долг, 4958,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, составил 3058,28 руб. в т.ч.: 2474,84 руб. - просроченный основной долг; 181,39 руб. - просроченные проценты; 397,50 руб. – проценты за просроченный основной долг, 4,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства, в том числе, по кредитному *** от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитами, а также нарушение заемщиком сроков возврата кредитов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату указанных сумм в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам. Расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 названного Постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, обстоятельств дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустоек за нарушение срока погашения кредитов и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме до 8000 руб., по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ - до 5000 руб., по другим кредитным договорам, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296230,73 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166732,43 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3058,28 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980067,45 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21489,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296230,73 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166732,43 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3058,28 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980067,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21489,45 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере истцу необходимо отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова