Постановление № 44У-67/2017 4У-107/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-148/2016

44-у-67

Судьи: Капустина Г.В.

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

17 августа 2017 года г. Тамбов

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов президиума: Ноздрина В.С., Бурашниковой Н.А.

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е.,

осуждённого ФИО2

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО2. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 11 ноября 2016 г. и апелляционное постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего свою кассационную жалобу, заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего постановление изменить, президиум

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 11 ноября 2016 г.

ФИО2, родившийся *** в ***, ранее не судимый,

осуждён по ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 50.000 рублей и освобождён от уголовной ответственности за истечением сроков давности; а по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к штрафу в размере 50.000 рублей.

Апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 г. приговор в отношении ФИО2 изменён, его действия переквалифицированы со ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, и от назначенного наказания ФИО2 освобождён на основании ч. 2 ст. 30 УК РФ ввиду декриминализации деяния. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 г. в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кассационное производство возбуждено постановлением от 21 июля 2017 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К.

По приговору ФИО2 признан виновным и осуждён (с учётом внесённых изменений) за приготовление к использованию поддельного документа и за использование заведомо подложного документа.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не указал, какие конкретные права он получил в результате предоставления диплома для проверки в прокуратуру, и от каких обязанностей данный диплом его освободил. Полагает, что сотрудники прокуратуры уже 24 декабря 2015 г. знали о подложности диплома о высшем образовании и проводили проверку, фактически спровоцировав его на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что предоставление диплома в прокуратуру по запросу и в рамках проводимой прокуратурой проверки не образуют в его действиях состава преступления. Отмечает, что своими действиями он не извлекал из этого выгоду и не получил права или освобождение от обязанностей, что является обязательным для наступления уголовной ответственности. Полагает, что преступление было окончено в 2013 году, когда он был назначен на должность ***, и уголовное дело в отношении его подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, а лишь проверяет дело на предмет соблюдения материального или процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Особенной части УК РФ.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение официального документа, предоставляющего права, и за использование заведомо подложного документа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, следует, что ФИО2 в период с 1990 по 2000 г.г. с целью дальнейшего использования в личных целях незаконно приобрел у неустановленного следствием лица заведомо подложный официальный документ - диплом, свидетельствующий о наличии у него высшего профессионального образования по специального «механизация сельского хозяйства», с присвоением квалификации инженер-механик. 4 февраля 2013 г. с целью трудоустройства на должность *** предоставил членам конкурсной комиссии заведомо подложный официальный документ - диплом об окончании Харьковского института инженеров транспорта, и 25 февраля 2013 г. был назначен на должность ***.

Изменяя приговор в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что незаконное приобретение официального документа, предоставляющие права, осужденный совершил в период с 1990 по 2000 г., и эти действия квалифицировались как приготовление к использованию поддельного документа. В связи с тем, что с 1 января 1997 г. уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 196 УК РСФСР отнесено к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия ФИО2 со ст. 324 УК РФ на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, освободил его от назначенного наказания ввиду декриминализации деяния.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в случае совершения оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование подложного документа, приготовление к совершению этого преступления не требует самостоятельной правовой оценки, и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР в данном случае является излишней.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 г. подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 г. изменить:

исключить из него, как излишне вменённое, указание о переквалификации действий ФИО2 со ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР и об освобождении его от назначенного по этой статье наказания на основании ч. 2 ст. 30 УК РФ ввиду декриминализации деяния.

Считать ФИО2 осуждённым приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 11 ноября 2016 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.

В остальной части судебные решения по делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Соседов