Постановление № 5-143/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 5-143/2017

Дело № 5-143/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2017 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида I группы, со средне-техническим образованием, женатого, на иждивении лиц не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года,

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено в <данные изъяты> районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

29 мая 2017 года в 14 часов 30 минут в районе <данные изъяты> км автотрассы <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, причинив пассажиру ФИО8 Л.В. легкий вред здоровью.

ФИО1 вину не признал, объяснил, что двигался в левой полосе с установленной скоростью, не более 90 км/час. От произошедшего щелчка автомобиль повело вправо, в результате чего автомобиль съехал в кювет и несколько раз перевернулся. По мнению ФИО1, причиной ДТП явился взрыв колеса. Скоростного режима, установленного для автотрассы, при этом не нарушал, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Непосредственно после ДТП 29.05.2017 года ФИО1 дал аналогичные письменные объяснения. (л.д. 10)

Потерпевшая ФИО9 Л.В. дала аналогичные объяснения, что и ФИО1

Несмотря на отрицание вины, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому 29 мая 2017 года в 14 часов 30 минут в районе <данные изъяты> км автотрассы <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, причинив пассажиру ФИО10 Л.В. легкий вред здоровью. ( л.д. 26) ;

схемой места ДТП, с которой ФИО1 согласен (л.д. 5);

протоколом осмотра места совершения ДТП №, согласно которому ДТП совершено на дороге, имеющей два направления движения встречных друг другу, при сухом асфальтном покрытии и наличии горизонтальной разметки. К обоим частям примыкают обочины, за которыми расположены кюветы( л.д.6-9);

справкой ГУЗ « Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ года на состояние алкогольного опьянения ФИО1., по результатам которого в крови ФИО1 29.05.2017 года в 17 часов 10 мин этилового спирта не обнаружено ( л.д. 12);

рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО11 от 29.05.2017 года, согласно которому в 17 часов 55 мин 29.05.2017 года поступило сообщение из травмпункта ЛГБ № № <данные изъяты>» о том, что к ним за медпомощью обратилась ФИО12 Л.В. с травмой, полученной в ДТП : закрытый перелом костей правой голени со смещением, ушибленная рана лобной области ( л.д. 1, 3);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО13 от 29.05.2017 года, согласно которому в 17 часов 50 минут 29.05.2017 года поступило сообщение из травмпункта ЛГБ № № <данные изъяты>» о том, что к ним за медпомощью обратился ФИО1 с тупой травмой живота, полученной в ДТП ( л.д. 2);

рапортом инспектора ГИБДД ФИО14. от 29.05.2017 года, согласно которому 29.05.2017 года при несении службы инспекторы ГИБДД были направлены на место ДТП, где в районе <данные изъяты> км на трассе <данные изъяты> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором также находилась пассажир ФИО15 Л.В., которая пострадала и была доставлена в больницу. ( л.д.4);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечено наличие телесных повреждений у ФИО16 Л.В.: рана правой надбровной области ; кровоподтек в области правого плеча по задней поверхности, кровоподтек и ссадина на левом бедре, ссадины на передней брюшной стенке; травма правой нижней конечности в виде перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки со смещением отломков, разрыва межберцового синдесмоза, подвывиха стопы кнаружи.

Рана правой надбровной области ; кровоподтек в области правого плеча по задней поверхности, кровоподтек и ссадина на левом бедре, ссадины на передней брюшной стенке в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня ( л.д. 21- 24).

Дать судебно-медицинскую оценку повреждениям: Закрытый перелом внутренней лодыжки, нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи и кзади, разрыв межберцового синдесмоза, однозначно не представилось возможным, поскольку в меддокументах имеются расхождения в количестве этих повреждений при описании рентгенограммы правого голеностопного сустава в двух проекциях и в заключительном клиническом диагнозе.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на его составление, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; иные доказательства также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми по настоящему делу, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о причинах потери контроля над автомобилем ввиду лопнувшего колеса материалами дела не подтверждаются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения впервые, примирение с потерпевшей.

С учетом мнения потерпевшей ФИО17 Л.В., у которой отсутствуют какие-либо претензии к своему супругу ФИО1, учитывая характер и обстоятельства совершенного, полагаю возможным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Правобережный районный суд г. Липецка.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано через Правобережный районный суд г. Липецка в Липецкий областной суд течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Буева