Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-5791/2016;)~М-6293/2016 2-5791/2016 М-6293/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-346/17 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страховом возмещении и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на просп. <адрес>, <адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, однако, по мнению истца, этой суммы для восстановления его автомобиля в полном объеме недостаточно.

Для установления фактического ущерба его имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, СПАО «Ингосстрах», без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило сумму ущерба, причиненного истцу, в результате чего ФИО1 была недополучена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>= <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с копией указанного экспертного заключения №, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик СПАО «Ингосстрах» причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, установленной по результатам независимой оценки.

Вместе с тем, по мнению истца, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с ответчика ФИО3 оставшаяся часть причиненного ему ущерба, которая составляет (<данные изъяты> копеек.

Кроме того, после ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами транспортировки транспортного средства (эвакуатора), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Истец также считает, что в случае удовлетворения судом его требований об осуществлении страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах» за неисполнение в добровольном порядке его требований, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг юриста – представителя, которые составили <данные изъяты> рублей (согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании просила суд взыскать в пользу ФИО1: с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; с ответчика ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также представитель истца заявил письменное ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», к извещению которых о его времени и месте судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд поступили письменные возражения относительно иска ФИО1, в которых он сообщил, что требование истца не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков, а <данные изъяты> рублей выплачены истцу ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного закона.

В ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ССС №.

При обращении страхователя, страховщик потерпевшего (СПАО «Ингосстрах») через информационно-региональный центр (ИРЦ) направляет страховщику причинителя вреда (ПАО «Росгосстрах») сообщение (заявку), содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков с приложением предусмотренных соглашением документов.

Согласно данному соглашению, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в данном случае СПАО «Ингосстрах») принимает заявление потерпевшего после акцепта страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с принятым соглашением под акцептом понимается - сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, в целях возможности урегулирования заявленного истцом события направило в ООО «Группа Ренессанс Страхование» запрос для подтверждения соблюдения требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована.

Страховщик причинителя вреда изначально подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, так как полис виновника был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в закон ОСАГО, следовательно, виновник уплачивал страховую премию при заключении договора из расчета лимита ответственности 120 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты, указанные в заявлении о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона, как считает представитель ответчика, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Кроме того, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.

В ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №.

Согласно сведениям официального сайта Р. союза страховщиков по указанному номеру страхового полиса застрахован другой автомобиль с государственным регистрационным знаком №, VIN №. Также на сайте указано, что полис не действует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 14.1, а также положениями главы 49 ГК РФ, в настоящий момент СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу ошибочно.

Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда, либо если гражданская ответственность виновника не застрахована, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО непосредственно к причинителю вреда.

По мнению представителя ответчика, истец ФИО1, обратившись в суд с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, злоупотребляет своим правом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент ДТП, не была застрахована.

Кроме того, представитель ответчика считает незаконными и необоснованными требования истца в части взыскания неустойки и штрафа.

В случае удовлетворения судом требований истца, рассчитанная истцом неустойка, по мнению представителя указанного ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также, по его мнению, подлежат снижению суммы судебных расходов и штрафа, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных возражений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, то есть имуществу истца причинен вред.

Из справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля «№», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ССС № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта Р. союза страховщиков, бланк полиса ОСАГО ССС № выдан ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и в отношении другого транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, VIN №, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) указанный полис был недействителен.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он не имел правовых оснований для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 указанного закона, а у ответчика СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по страховому возмещению имущественного вреда истцу, в связи с чем требование истца о страховом возмещении, заявленные к СПАО «Ингосстрах», удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с указанной страховой компании неустойки, штрафа, о возмещении убытков на оценку и по эвакуации автомобиля.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и письменное ходатайство истца о возмещении за счет СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.

Вместе с тем, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3, подлежат удовлетворению в заявленном размере в виду следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для установления фактического ущерба его имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта саморегулируемой организации оценщиков ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в заключении, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю в ДТП.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципов разумности и соразмерности подлежащим удовлетворению требованиям, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство представителя истца о возмещении за счет ответчика ФИО3 расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которое также подлежит частичному удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ, и также пропорционально размеру подлежащих удовлетворению судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Затраченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей на уплату государственной пошлины по имущественному требованию, заявленному к ФИО3, подлежит возмещению ему за счет указанного ответчика на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страховом возмещении и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман