Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-4554/2018;)~М-4539/2018 2-4554/2018 М-4539/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело №2-177 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Кадыровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителя, в обоснование требований указано, что что <данные изъяты> был заключен договор бытового подряда № <данные изъяты> По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и передаче, монтажу кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, своими силами и средствами, из собственного материала в соответствии с дополнениями к договору (Заказ-наряд, Эскиз) (Раздел 1). Сроки выполнения работ по изготовлению, передаче и монтажу мебели по договору с момента выплаты авансового платежа составляют не более <данные изъяты>. Срок монтажа не более <данные изъяты> дней с момента, когда подрядчик приступил к нему. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Авансовый платеж был внесен в кассу подрядчика в момент заключения договора, т.е. <данные изъяты> года мебель была поставлена, произведен монтаж и установка.

По причине недостатков выполненных работ истец отказался подписывать акт, по мнению истца гарнитур имел ряд недочетов: отпилены детали кухонного гарнитура, двери не сходились, кухонные шкафы монтированы «елочкой», шкафы имели огромные зазоры, невозможно открыть шкафы, рисунок на фасаде и столешница не соответствуют заказу, ручки не матовые, а глянцевые. Кроме того, по мнению истца в шкафах сделаны лишние отверстия Истцом направлялась претензия, после которой получен ответ о том, что недочеты исправлены, однако недочеты исправлены некачественно, т.к. столешница не соответствует размерам, акт истец не подписан.

Считает недостатки существенными и просит суд расторгнуть договор бытового <данные изъяты> года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В ходе судебного заседания истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца – <данные изъяты>. требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО1 <данные изъяты> по <данные изъяты> в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку при изготовлении и монтаже кухонного гарнитура отсутствовали недостатки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>. между истцом ФИО2 <данные изъяты> и ИП ФИО1 <данные изъяты> заключен договор бытового подряда № <данные изъяты> а именно работы по изготовлению кухонного гарнитура, срок выполнения работ указан <данные изъяты> г. (л.д. 8-12).

Общая стоимость за изготовление мебели составила <данные изъяты> руб., в том числе залог <данные изъяты> руб. (п. 2.1), первоначально истец произвела предоплату в день заключения договора <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб..

Оставшуюся сумму заказчик внес <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.42).

Таким образом, заказчик выполнил полностью обязательства по договору, включая допуск на объект, предоставление возможности создания эскиза и его дальнейшего согласования и выплаты полной стоимости договора в <данные изъяты>

<данные изъяты> сотрудниками ИП ФИО1 <данные изъяты> был доставлен и установлен кухонный гарнитур, согласно договору от <данные изъяты>. Во время установки и сборки кухонного гарнитура истцом были выявлены дефекты.

Истец обращалась к ИП ФИО1 <данные изъяты>. с письменной претензией устранить дефекты, однако, дефекты устранены не были (л.д.15).

В ответ на претензию ИП ФИО1 <данные изъяты> указал что требования, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению, т.к. изготовленный кухонный гарнитур обладает всеми необходимыми потребительскими свойствами (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. было выявлено:

- несоответствие кухонного гарнитура согласованному сторонами эскизу, приложенному к договору бытового подряда, а его качество и качество выполненных монтажных работ (сборка) имеют несоответствие пунктам <данные изъяты>Мебель. Общие технические условия».

-<данные изъяты>

-Имеющиеся вертикальные отклонения стены не должны повлиять на монтаж кухни.

Судом установлено, что права потребителя нарушены, эскиз мебели надлежащим образом с заказчиком согласован, изготовленная мебель не соответствует требованиям эскиза и потребителя, указанное подтверждается пояснениями истца, выводами, указанными в заключении эксперта <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку обязательства ИП ФИО1 <данные изъяты> не исполнены, работы по изготовлению кухонного гарнитура, надлежащим образом не выполнены, требование истца, изложенные в претензии от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> не выполнены, соответственно договор бытового подряда подлежит расторжению, с ответчика следует взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с <данные изъяты> равен <данные изъяты> дням, составляет <данные изъяты> руб.

Статья ст.333 ГК РФ устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что письменная претензия истца от <данные изъяты> ответчиком удовлетворена не была, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, все установленные фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда, с учётом всех обстоятельств дела, причинённых истцу страданий, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> Услуги представителя истцом оценены в <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для снижения данной суммы, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, фактической и правовой сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 <данные изъяты> обязана после получения от ответчика ИП ФИО1 <данные изъяты>. денежных средств, взысканных по настоящему решению суда, возвратить ИП ФИО1 <данные изъяты> кухонный гарнитур, изготовленный по договору подряда №<данные изъяты> г. и доставленный в квартиру ФИО2 <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор бытового подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2019 года.

Судья С.Х. Савченко.