Решение № 2А-2240/2025 2А-2240/2025~М-1655/2025 М-1655/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-2240/2025

Дело №2а-2240/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002876-72


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» августа 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания: СОЛОВОВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании административного иска указывает, что ФИО1 является гражданкой Республики Кыргыстан.

25.12.2024г. УМВД России по городскому округу Коломна в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на срок до 25.10.2027г. на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает оспариваемое решение органа государственной власти не законным и нарушающем ее права, свободы и законные интересы, а именно право на уважение личной жизни, право на выбор места пребывания и жительства и свободное передвижение. Считает, что при вынесении оспариваемого решения не были выявлены и учтены все обстоятельства, имеющие решающее значение для его принятия.

Считает данное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств и влечет чрезмерное вмешательство в права административного истца, охраняемые общепризнанными нормами международного права. Со стороны административного истца отсутствует реальная угроза безопасности обществу и государственной целостности страны.

Указывает, что принятым решением нарушены ее права на уважение к частной жизни, административный истец лишен возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, что является вмешательством государства в частную жизнь, а также не является необходимой и соразмерной мерой,

Просит признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Коломна от 25.12.2024г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности (л.д 10.) ФИО7 в судебном заседании административный иск доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что административный истец имеет в собственности на территории Российской Федерации объект недвижимости, являлась гендиректором компании. Считала, что этого достаточно для законного нахождения на территории Российской Федерации, и только на юридической консультации узнала о своих нарушениях. Иных нарушений нет, законы Российской Федерации уважает и старается соблюдать, каких- либо привлечений к административной или уголовной ответственности не имеет, задолженностей по налогам и сборам не имеется. Пояснил, что административный истец полагала, что каждые три месяца делая выезд-заезд означает продление срока.

Представитель административных ответчиков ОВМ УМВД России городскому округу Коломна, УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что принятое решение от 25.12.2024г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административного истца является законным и обоснованным. Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона п.1 ст. 5 № 115-ФЗ в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180. Административный истец в периоды с 30.04.2024 по 05.05.2024, с 17.05.2024 по 11.06.2024, с 28.06.2024 по 06.07.2024, с 03.08.2024 по 18.08.2024. с 02.09.2024 по 14.09.2024, с 17.09.2024 по 29.09.2024, с 04.10.2024 по 27.10.2024 находилась на территории Российской Федерации, при этом законных оснований для нахождения ее на территории РФ, с превышением указанного срока, не имела. Попыток легализовать свое положение в период времени, свыше 90 суток, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, не предпринимала. ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По общему правилу, установленному в абз. 1, 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, - в течении трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением ОВМ УМВД России городскому округу Коломна № от 25.12.2024г. ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, а именно до 27.10.2027 года, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 90 суток, но не более 180 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д.36-37).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и пребывала на территории Российской Федерации в периоды с 30.04.2024 по 05.05.2024, с 17.05.2024 по 11.06.2024, с 28.06.2024 по 06.07.2024, с 03.08.2024 по 18.08.2024. с 02.09.2024 по 14.09.2024, с 17.09.2024 по 29.09.2024, с 04.10.2024 по 27.10.2024 свыше 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, не имея на то законных оснований, что формально свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия миграционным органом оспариваемого решения (л.д.38-54).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ноября 1950г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

На этом всегда акцентировал внимание и Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья и нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Постановления от26.03.1992 г. по делу «Бельджуди против Франции», от 21.06.1988 по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 18.02.1991 г. по делу «Мкстаким против Бельгии», от 19.02.1998 г. по делу «Дали против Франции», от 07.08.1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28.11.1996 г. по делу «Ахмут против Нидерландов» и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция РФ хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Также подлежат учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из представленных документов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Кыргыстан (л.д.17-18).

К уголовной, административной ответственности ФИО1 не привлекалась, нарушений порядка за время проживания на территории Российской Федерации не допускала.

Административный истец с 10.08.2022 г. является учредителем <данные изъяты> а также является генеральным директором <данные изъяты> что подтверждается Решением № о создании общества от 10.08.2022 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество осуществляет производственную деятельность и, согласно бухгалтерского баланса общества, выручка за 2024 г. составила 13 149 тыс. руб. (л.д. 7, 8, 11-14, 15-16)

Кроме того, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, приобретенного ею в период своего проживания на территории Российской Федерации на основании Договора купли-продажи от 15.02.2023 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-23).

Учитывая, что административный истец находится за пределами Российской Федерации и въезд ей не разрешен, фактически в настоящее время квартира ФИО1 находится в бесхозном состоянии.

Таким образом, наличие формальных оснований для запрета на въезд в Российскую Федерацию нарушает право на уважение личной жизни ФИО1, при этом социальные связи по национальной принадлежности в <адрес> фактически утрачены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 сложились устойчивые трудовые отношения и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии решения от 25.12.2024 г.

Более того, сведений о том, что ФИО1 относится к числу иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственные изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года № 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила № 12).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и имущественное положение.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом должен установить и оценить, в том числе имущественное положение.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями частей 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

О наличии оспариваемого решения от 25.12.2024г. и основаниях запрета въезда, и, соответственно, о нарушении своих прав оспариваемым решением административному истцу стало известно 24.04.2025г.

В Коломенский городской суд с настоящим административным иском обратился 21.06.2025г.

Таким образом, срок обращения с настоящим административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку административный истец имеет на территории Российской Федерации в собственности жилое помещение, постоянную работу, длительное время проживала на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение частной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Кроме того, оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Коломна не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования административного истца.

Руководствуясь ст. 177 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Коломна № от 25 декабря 2024г. о не разрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения въезда на территорию Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены решения от 25 декабря 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и исключении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «09» сентября 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская