Решение № 2-176/2021 2-176/2021~М-1065/2020 М-1065/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-176/2021

дело № 2-176/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2021г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Епишина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, в котором просит признать сведения «хххххххх», сведения «хххххххх», «хххххххх ФИО4 хххххххх», что «хххххххх (ФИО1) хххххххх», распространенные ФИО4 в устной и письменной форме с помощью социальных сетей, сопровождающие высказыванием оскорбительных и унизительных слов: «хххххххх», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании иска истица указала, что хх.хх.хххх ей стало известно о том, что ФИО4, являясь хххххххх, вовлекая несовершеннолетнего подроста хххххххх путем переписки в социальных сетях на странице «хххххххх» распространила негативные, порочащие её честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения. О том, что «хххххххх не могла усомниться в достоверности сведений, распространённых ей начальником Управления культуры, поэтому, добросовестно заблуждаясь, рассказывала негативную информацию своим родным и неопределенному кругу лиц.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО4 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувствах обиды, стыда и возмущения, которые отразились на ее здоровье, а именно в связи со стрессовым состоянием по всему телу хххххххх. Она является хххххххх имеет множество поощрений и почетных наград. Всегда учувствует в благотворительных акциях разного характера, взаимодействует с органами власти на всех уровнях. Принимает приглашения на участие в различных форумах для неравнодушных и активных граждан, привлекает дополнительные средства на развитие ххххххх. У нее есть дочь, сестра, братья и племянники, которые ею гордятся. На ее избирательном участке проживает хххххххх человек избирателей, и в связи с тем, что ФИО3 распространяла среди данных граждан информацию, полученную от ФИО4, которая порочила честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, она была вынуждена переехать с семьёй в другой района города. Полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 изменила исковые требования, просит признать несоответствующими действительности, оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения, говорящие о том, что: «хххххххх ФИО4 в хххххххх ФИО4 хххххххх»; «хххххххх (ФИО1) адрес, а именно: «хххххххх не соответствующими действительности.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. В дополнении пояснила, она не оспаривает тот факт, что с ее аккаунта была размещена данная информация. Вместе с тем, истицей не доказано то обстоятельство, что именно она (ФИО4) разместила указанные сведения.

Представитель ответчика – адвокат Епишин А.Б. с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующий основаниям: истицей не доказан факт распространения указанных в заявлении сведений именно ФИО4, к делу привлечён ненадлежащий ответчик. Наличие переписки с ФИО3 не оспаривается, однако, представленные истцом скриншоты переписки, ФИО4 не принадлежат, она не является автором указанных текстов и к их написанию не имеет никакого отношения; основной свидетель, на показаниях которого основано исковое заявление, является ФИО3, показания которой в силу закона не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку последняя стоит на учете у врача психиатра, в месте с тем в отношении ФИО3 для целей данного судебного заседания психиатрическая экспертиза не проведена, психическое состояние последней не установлено; в исковой заявлении отсутствует предмет иска, установленный в силу ст. 152 ГК РФ, что препятствует удовлетворению исковых требований. Акт экспертного исследования № хх от хх.хх.хххх. содержит следующую информацию о спорных выражениях – утверждение о фактах: (1) хххххххх за ФИО1 хххххххх (5) – утверждение о фактах. Однако, указанные утверждения о фактах не могут быть положены в обоснование иска и приняты в качестве доказательств, так как нарушены требования ГПК РФ при сборе, фиксации и предоставлении доказательств: - в подтверждении достоверности представленных копий документов, которые содержат якобы скриншоты страницы «хххххххх истцом не предоставлено оригинальных документов, подтверждающих их достоверность; - ответчиком, на обозрение суда представлены аналогичные копии скриншотов, нетождественных с копиями истца; - скриншоты никаким образом не заверены, в том числе подлинность не удостоверена нотариусом; - согласно выводов заключения специалиста (лингвиста) № хх от хх.хх.хххх.; - спорная информация представлена в виде оценочных суждений и предположений; - на представленных скриншотах, имеется различие во времени сообщения – разница в один час, образование которой (разницы) истец так и не смог обосновать. Напротив, ответчиком предоставлен ответ из технической службы поддержки сайта «хххххххх в котором указано, что в сообщениях отображается время сети на момент написания сообщения и измениться не может. То есть, ни время изготовления скриншота, ни время, установленное на компьютере на момент изготовления скриншотов, времени сообщения не изменяют. Иные спорные выражения носят характер предположения, мнения и оценочного суждения.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ранее с ФИО4 у нее были нормальные отношения, но после передачи их переписки ФИО1 отношения ухудшились. Она воспринимала ФИО4 как хххххххх, полностью ей доверяла. Информацию, полученную в переписке с ФИО4, она не скрывала, рассказывала о ней иным лица. Однако ФИО4 не просила ее об этом. Переписка велась в социальной сети «хххххххх».

Свидетель ФИО7 (хххххххх пояснил, что Управление культуры находится в их помещении в «хххххххх», компьютеры, которыми пользуются сотрудники, принадлежат нашему центру. Компьютеры завязаны между собой, есть связь, на нескольких компьютерах установлена электронная почта. У ФИО4 на компьютере была установлена электронная почта, при помощи которой она заходила на различные сайты: «хххххххх. Сеть компьютеров отдела культуры и компьютеры, принадлежащие хххххххх связаны электронной почтой, оформленной на имя ФИО4 Общение, продвижение, реклама происходили из аккаунта «ФИО2», привязанного к сайту «хххххххх». Данный аккаунт существует и в настоящее время, однако ФИО4 сменила пароль, используемый для входа, в связи с чем зайти в аккаунт «ФИО2» не представляется возможным.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в хххххххх он занимал должность хххххххх в хх.хх.хххх был назначен администрацией хххххххх на время отпуска ФИО4 Также пояснил, что электронная почта ФИО4 была в общем доступе, и каждый сотрудник мог отправлять и получать письма по электронной почте, вся работа с хххххххх, вся информация приходила на почту Мартеха. Весь хххххххх работал через ее почту.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее ФИО4 была ее работодателем. С хх.хх.хххх. электронная почта ФИО4 находилась на компьютере, с которой возможно было отправлять письма и они как работники могли в неё зайти. Но хх.хх.хххх. у ФИО4 сложились достаточно напряженные отношения с коллективом и свою почту она закрыла. Ранее в хх.хх.хххх. была создана электронная почта «хххххххх» на которую с администрации все письма и высылались. Основная рабочая почта была - «хххххххх», почта «ФИО4», на тот момент, была ее личной. В хх.хх.хххх. коллегам зайти в электронную почту, принадлежащую ФИО4, не представлялось возможным. В связи с чем она (Свидетель №1) на электронную почту ФИО4 не заходила.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в хххххххх» с августа хх.хх.хххх., электронной почтой ФИО4 она никогда не пользовалась, на личную страницу ФИО4 ни разу не заходила.

Свидетель ФИО14. пояснила, что работает в хххххххх». Теоретически все могли пользоваться электронной почтой ФИО4, к которой была привязана страница социальной сети «хххххххх». Также указала, что ноутбук ФИО4 был в свободном доступе.

Свидетель ФИО10 пояснила, что о переписке межу ФИО3 и ФИО4 ей стало известно от ФИО3, которая показал ей переписку в социальной сети «хххххххх» на своем телефоне, где ФИО4 указывала на то, что хххххххх

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из скриншотов представленных истцом, следует, что в период с хххххххх. по хххххххх. ответчик ФИО4 с личного аккаунта социальной сети «хххххххх при переписке с гр. ФИО3, распространила последней сведения о том, что: «хххххххх ФИО4 хххххххх ФИО4 хххххххх которые сопровождались оскорбительными выражениями.

Согласно акта экспертного исследования от хх.хх.хххх. № хх сведения о том, что ФИО1 связана с участниками некоторой преступной группы, которые действуют в её интересах (в высказываниях «хххххххх»), являются негативной информацией выраженной в форме утверждения о фактах и событиях. Сведения о том, что «хххххххх ФИО1, хххххххх», являются предположениями. Сведения о том, что «ФИО1 хххххххх» (в части высказывания «хххххххх», в высказывании «хххххххх») являются мнением автора. Сведения о том, что «ФИО1 хххххххх» (в части «так хххххххх», в высказывании «хххххххх», является оценочным суждение автора. В представленных на исследование распечатках скриншотах содержатся высказывания со значением унизительной оценки лица, а именно: «хххххххх ФИО1»; «хххххххх «хххххххх».

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, согласно которым фрагменты текста переписки, направленного ответчицей, содержат негативные сведения в отношении ФИО1, которые выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие их действительности, на ответчице ФИО4 лежит обязанность представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений, однако, при рассмотрении спора указанных доказательств суду не представлено.

В нарушении требований закона ответчицей не представлено в материалах дела относимых и допустимых доказательств, согласно которых отрицательная информация, изложенная в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем заявленные требования о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в переписке межу ФИО4 и ФИО3 в социальной сети «хххххххх в период с хххххххх., суд полагает обоснованными.

Доводы представителя ответчика, о том, что истицей не доказан факт распространения указанных сведений непосредственно ответчицей, по мнению суда, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что аккаунт в социальной сети «Одноклассники» с которого были отправлены ФИО3 указанные сведения, принадлежит ответчице ФИО4

Из пояснений свидетелей следует, что в спорный период времени аккаунтом в социальной сети «Одноклассники», принадлежащем ответчице, могли воспользоваться и иные лица, так как пароль от электронной почты был сохранен на компьютере.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные выше сведения были, размещены иными лицами, а не ответчицей, суду представлено не было.

Учитывая характер размещенной ответчицей информации, а также не доказанность ответчицей достоверности этих сведений, на ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ должна быть возложенная обязанность опровергнуть эти сведения путем размещения в социальной сети «Одноклассники» сообщения о несоответствии действительности указанных сведений.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что часть спорных выражений носит характер предположения, мнения и оценочные суждения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая выводы, изложенные в экспертном исследовании № хх и заключения специалиста № хх, суд приходит к выводу о том, что не все оспариваемые истцом высказывания ответчика могут быть отнесены к утверждениям о фактах, поскольку часть из них является предположением, оценочным суждением и мнением, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что размещенная на странице в социальной сети «Одноклассники» ответчицей информация, также содержит ряд высказываний в отношении истца в оскорбительной форме, суд полагает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчицы, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице нарушением личных неимущественных прав, а также исходит из требований разумности и справедливости, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определяет его в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещённые в социальной сети «хххххххх» при переписке между ФИО4 и хххххххх следующего содержания, «что ФИО1 связана хххххххх).

Обязать ФИО4 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанную информацию, путем размещения в социальной сети «хххххххх сообщения о несоответствии указанных сведений.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2021г.

Судья М.К. Пономарев