Решение № 2-1109/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1955/2024~М-1058/2024

УИД 16RS0047-01-2024-002051-10

Дело № 2-1109/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Бриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Галерея», ООО СЗ «ФСК Бриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошел залив из расположенной выше квартиры №, собственником которой является ФИО4, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие в нескольких комнатах.

Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 100 200 рублей.

ООО «Галерея» направило в Мамадышский районный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании с ФИО4 суммы ущерба. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены.

Верховным судом Республики Татарстан решение отменено, принято ново решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Верховным судом Республики Татарстан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что вина ФИО4 в причинении вреда в результате залива нижерасположенных квартир не установлена, смеситель в ванной комнате был установлен до продажи ей квартиры, ранее собственником являлось ООО «Галерея».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела № Мамадышского районного суда, причиной нарушения целостности смесителя (со слов представителей Управляющей компании лопнувшего из-за открытого окна) с последующим затоплением помещений могло явиться как выявленное наружное механическое воздействие на смеситель, так и низкое качество товара, не соответствующее требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

Эксперт пришел к выводу о том, что произошедший излом смесителя не является следствием нарушений правил эксплуатации либо иных действий потребителя. Представленный смеситель не соответствует требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным изделиям.

Также эксперт в своем заключении указал, что окно на кухне было предположительно открыто по причине отсутствия трех оконных ручек после передачи квартиры застройщиком.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, изложенные заключении, из его пояснений следует, что при проведении исследования он изъял кран из квартиры, на нем была большая вмятина, которая образовалась до монтаж смесителя в квартире, после монтажа не имелась возможность так его повредить, при образовании вмятины на смесителе могли образоваться трещины, помещение кухни не осматривал, если бы окно было открыто в квартире, это не послужило бы причиной прорыва смесителя.

Ранее собственником квартиры № являлось ООО «Галерея», застройщиком является ООО СК «ФСК Бриз».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причинённого заливом квартиры ущерба в размер 100 220 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 204 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке стоимость причинённого заливом квартиры ущерба в размер 92 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 204 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, ООО «ГахЖилСервис», произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СЗ «ФСК Бриз» на надлежащего ООО СЗ «СК Бриз».

Истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ГазЖилСервис» в суд не явился, причина неявки суду не известна

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Ответственность застройщика основана на положениях пункта 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Галерея». Застройщиком жилого дома в котором расположена вышеуказанная квартира является ООО СЗ «СК Бриз». Данные обстоятельства представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <данные изъяты> произошел залив из расположенной выше квартиры № собственником которой является ФИО4, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие в нескольких комнатах. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 200 рублей. За подготовку данного экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

В связи с заливом квартир 1, 2, 3, 8 и причиненным ущербом, ООО «Галерея» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба (дело №).

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято ново решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Верховный суд Республики Татарстан отменяя решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что причиной затопления квартиры № явилась трещина в смесителе в ванной комнате в квартире № принадлежащей ФИО4, причина разрыва смесителя не установлена.

На момент передачи квартиры ООО «Галерея» ответчику ФИО4 смеситель уже был установлен в ванной комнате в квартире №

Оспаривая вину в причинении вреда в результате залива квартиры №, ФИО4 обратилась к эксперту ИП ФИО7 для проведения исследования смесителя для ванны и умывальника, находящегося в квартире № с целью установления причины нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений; соответствия смесителя требованиям нормативной технической документации.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений могло явиться как выявленное наружное механическое воздействие на смеситель, так и низкое качество товара, не соответствующее требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

Эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что произошедший излом смесителя не является следствием нарушений правил эксплуатации ибо иных действий потребителя. Представленный смеситель истца не соответствует требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным товарам.

Также эксперт ФИО7 в своем заключении указал, что окно на кухне было предположительно открыто по причине отсутствия трех оконных ручек после передачи квартиры застройщиком.

В суде первой инстанции ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, из его пояснений следует, что при проведении исследования он изъял кран из квартиры, на нем была большая вмятина, которая образовалась до монтажа смесителя в квартире, после монтажа не имелась возможность так его повредить, при образовании вмятины на смесителе могли образоваться трещины, помещение кухни он осматривал, соли бы окно было открыто в квартире, это не послужило бы причиной прорыва смесителя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина ответчика ФИО4 в причинении вреда в результате залива квартиры № не установлена, смеситель в ванной комнате был установлен до продажи ей квартиры ООО «Галерея» за несколько дней до произошедшего залива, в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями поэтому оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на данного ответчика судебная коллегия не усмотрела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате некачественно установленного застройщиком ООО СЗ «СК Бриз» смесителя для ванны и умывальника, находящегося в квартире №, в период действия гарантийного обязательства застройщика. В связи с чем, приходит к выводу, что ООО «Галерея» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству представителя ООО СЗ «СК Бриз» по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 92 600 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СЗ «СК Бриз» в счёт возмещения ущерба 92 600 рублей.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязательств по возмещению ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «СК Бриз» 15 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, а именно 6 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 3 204 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 160 рублей 80 копеек – почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дополнительных составила 15 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО СЗ «СК Бриз» в пользу истца 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, каких-либо доказательств, указывающих на явно неразумный либо чрезмерный характер данных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению директора ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 65 000 рублей. Данные расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 30 000 рублей, ранее внесенная ООО СЗ «СК Бриз» на депозитный счет Судебного департамента, подлежат перечислению на счет экспертной организации, сумма в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ООО СЗ «СК Бриз» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 92 600 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 204 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 160 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Бриз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Бриз» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № (Кировский р/с <адрес>) на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦНО «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г.Нижний Новгород, БИК 042202824, сч. №, сч. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев