Решение № 2-401/2017 2-401/2017(2-8898/2016;)~М-8439/2016 2-8898/2016 М-8439/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


Решение

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Корсаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Газ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультра Газ» обратилось с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 0,100% в день с лимитом овердрафта в размере 34 500 руб. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 87 498,63 руб., из которых: основной долг – 60 399,56 руб., проценты за пользование кредитом – 7 030,93 руб., пени по просроченному основному долгу – 19 841,93 руб., пени по просроченным процентам – 226,21 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 Требование о взыскании всей суммы кредита было направлено ответчикам, однако, никаких мер по урегулированию разногласий ответчики не предпринимают. Ссылаясь на вышеизложенное истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению овердрафта «Оптимальный» по расчетному счету, взыскать солидарно с ООО «Ультра Газ», ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 498,63 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 0,100% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 824,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Ультра Газ», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном ходатайстве просят снизить размер подлежащих взысканию пени.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Частью второй указанной нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части четвертой статьи, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью второй указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью третей статьи предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4).

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (часть 4).

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части второй указанной нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульра Газ» в лице директора ФИО1 обратилось в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с заявлением о предоставлении овердрафта (л.д. 23).

В силу п. 5.17 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее по тексту – Правила), клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту «Доступный» и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее, чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта (л.д. 41).

В соответствие с п. 5.19 Правил, в случае непогашения Клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящими Правилами сроки, Банк начисляет неустойку в размере:

при просрочке до 5 календарных дней включительно – 0,3% (ноль целых три десятых) от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки;

при просрочке от 6 до 30 календарных дней включительно – 0,4% (ноль целых четыре десятых) от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки;

при просрочке свыше 30 календарных дней – 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «Ультра Газ» использовал денежные средства ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 15-22).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс Волга» и ФИО1 заключен договор поручительства №-Ю-ДП-1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнением ООО «Ультра Газ» обязательств по овердрафту «Доступный» (л.д. 24-25).

В судебном заседании установлено, что Заемщиком ООО «Ультра Газ» ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 5.20 Правил, нарушение Клиентом срока погашения задолженности по любому предоставленному ему Банком кредиту, включая кредит в форме овердрафта, влечет за собой прекращение овердрафта по его Счету вплоть до исполнения Клиентом обязательств по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об образовавшейся задолженности (л.д. 26,27).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору о предоставлении овердрафта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 498,63 руб., из которых: основной долг – 60 399,56 руб., проценты за пользование кредитом – 7 030,93 руб., неустойка – 20 068,14 руб. (л.д. 9).

Суд признает указанный расчет верным, поскольку он произведен с учетом условий, предусмотренных условиями договора займа. Ответчиками иного расчета задолженности не представлено, в судебном заседании ответчики согласились с приведенным в расчете размером задолженности. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствие с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, доказательствами. Сведений об иных платежных документах в счет оплаты кредита, кроме учтенных в расчете, со стороны ответчиков не поступало.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь внутренним убеждением, оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что начисленная истцом сумма пени по просроченному основному долгу подлежит снижению до 1 000 руб. Данный размер пени суд находит соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как уклонение заемщика – ответчика от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитного договора, является существенным нарушением условий договора, требование о досудебном расторжении договора ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора и о взыскания задолженности в вышеприведенном размере по кредиту следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 824,96 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 259,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор по предоставлению овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «Ультра Газ».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ультра Газ», ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору по предоставлению овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 656,70 руб., из которых: основной долг – 60 399,56 руб., проценты за пользование кредитом – 7 030,93 руб., пени по просроченному основному долгу – 1 000 руб., пени по просроченным процентам – 226,21 руб.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ультра Газ», ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по ставке 0,100% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра Газ», ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская