Решение № 2-2705/2018 2-2705/2018~М-2665/2018 М-2665/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2705/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 2705/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

акционерное общество Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * в сумме 287 192 рубля 96 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS (<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены при продаже на публичных торгах в сумме 235 025 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 071 рубль 93 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что дата года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

Вышеуказанный кредитный договор № * заключен с условием о залоге транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS (*

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договору по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, дата ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставшееся без ответа.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами ст. 309, 310, 809, 810, 819, 341, 348 ГК РФ.

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела на основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с заявлением ФИО1 между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № * состоящий из анкеты-заявления, индивидуальных и общих условий.

Согласно данному договору № *, заключенному между банком и ФИО1 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, для оплаты транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (<данные изъяты>, под 17% годовых на срок 60 месяцев, на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.2.1); за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора» (п.2.1).

П.п.1.1.3-1.1.4 договора предусмотрена уплата платежей 15-го числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты>

Из п.4.1.3 банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору перестала выполнять с <данные изъяты>

В одностороннем порядке кредитором размер пеней и пеней по просроченному долгу снижены, и к взысканию заявлены <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ).

П.1.1.5 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств 0.6%.

Расчет истца размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу ответчиком не оспаривался. Ответчик размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом не оспаривался.

В связи со снижением истцом в одностороннем порядке размера неустойки (пеней) судом оснований для снижения размера неустойки, предъявленного истцом, также не установлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 денежные средства в установленный срок не возвратил, свои обязательства по кредитному договору с дата не исполняет, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению кредитора в суд с иском к заемщику, в силу ст.ст. 809, 810,819 Гражданского кодекса РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД ПФ по Тульской области от дата собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (* является ответчик по делу ФИО1

Согласно отчета «Apex Group» № * рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Содержащиеся в упомянутом экспертном заключении выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Иных данных о рыночной стоимости залогового имущества не представили.

Определяя рыночную стоимость залогового имущества, суд, оценивая в совокупности условия кредитного договора № *, отчет «Apex Group» № * по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ и п. 3 ст. 340 ГК РФ, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая его надлежащим доказательством для определения начальной продажной цены, как соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, опровергающих данный отчет и соответственно рыночную стоимость заложенного автомобиля, ответчиком не представлено.

Наряду с закрепленным в пункте 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Объем требований залогодержателя по погашению задолженности включает судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка (пени) (п.2.6 договора).

Факт неисполнения требований кредитора о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом и неустойки, стоимость предмета залога, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, п.4.1.3 кредитного договора № *, ст. 348 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у ФИО1, а также заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS *

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № *, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № *

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Для удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору № * обратить взыскание на заложенное имущество, - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS *, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: