Решение № 2-4289/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4289/2017

№2-4289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО5 ФИО8, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 79 649 руб. 30 коп., суммы морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., суммы штрафа, в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходов на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 коп., мотивируя иск тем, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащим ФИО1 и автомобиля ... г/н ..., принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю ..., г/н ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, г/н ..., ФИО3 В связи с тем, что между истцом и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО (полис ... от < дата >), последний выдал истцу направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-У», в котором был произведен ремонт застрахованного автомобиля. Стоимость произведенного ремонта составила 179 896 руб. 00 коп. При этом, как утверждает истец им было самостоятельно оплачено за ремонт денежная сумма, в размере 79 649 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец заявил о привлечении в качестве соответчика ФИО3, в связи с этим уточнил исковые требования: просил взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта, в размере 77 860 руб. 00 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, в размере 1 788 руб. 98 коп., сумму морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ФИО3 и ПАО СК «Росгосстах» расходы на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

< дата > произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащим ФИО1 и автомобиля ... г/н ..., принадлежащим ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от < дата > В результате ДТП автомобилю ... г/н ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, г/н ..., ФИО3 В связи с тем, что между истцом и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО (полис ... от < дата >), последний выдал истцу направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-У», в котором был произведен ремонт застрахованного автомобиля. Стоимость произведенного ремонта, согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ ... от < дата >, составила 179 896 руб. 00 коп.

< дата > в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 7157748013471, согласно которой ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>)

Ч. 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис серия ВВВ ....

ЗАО СК «Мегарусс-Д» в порядке выплаты страхового возмещения была произведена оплата произведенного ремонта, в сумме 104 494 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

По утверждению истца им самостоятельно оплачена за ремонт денежная сумма, в размере 79 649 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возмещения вреда, согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... регламентировано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков, размер понесенных убытков.

Исходя из акта выполненных работ ... от < дата > и направления ...-К/У от < дата > усматривается, что ремонт производился в ООО «ТрансСервис-У», расположенным по адресу: ..., т.е. исходя из платежного документа оплата была произведена другому лицу, чем исполнителю работ. Документов или реквизитов, позволяющих идентифицировать платеж именно ООО «ТрансСервис-У» или документов о том, что право получения денежных средств за произведенный ООО «ТрансСервис-У» ремонт было передано иному лицу в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены доказательства того, что произведенные истцом расходы, в размере 79 649 руб. 00 коп., связаны с устранением повреждений от ДТП от < дата >, следовательно не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и понесенными истцом расходами.

Таким образом, истцом не доказана та совокупность обстоятельств, наличие которой в силу ст. 15 ГК РФ необходима для взыскания убытков.

Также из материалов дела следует, что после выплаты страхового возмещения, в размере 104 494 руб. 30 коп., которая определена исходя из условий договора добровольного страхования (полис ... от < дата >) о пропорциональном возмещении вреда, заключенного между истцом и ЗАО СК «Мегарусс-Д», ЗАО СК «Мегарусс-Д» в адрес ООО «Росгосстарх» было направлено суброгационное требование ... от < дата >.

В порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которого стоимость устранения повреждений от ДТП от < дата > составила 96 503 руб. 02 коп. По платежному поручению от < дата > ... ООО «Росгосстрах» произвел выплату ЗАО СК «Мегарусс-Д» в размере 96 503 руб. 02 коп., как лицу, к которому перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в результате возмещения ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм, в рамках исполнения договора добровольного страхования (в частности по программе КАСКО), возмещению подлежит любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу, независимо от того, кто является причинителем вреда и по чьей вине возник ущерб (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ ), если указанный ущерб был причинен в период действия договора добровольного страхования и подпадает под признаки страхового случая, определенного договором добровольного страхования.

Таким образом, производство ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 179 896 руб. 00 коп., не свидетельствует о том, что все ремонтные воздействия производились на повреждения, полученные в результате ДТП от < дата >

Ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Таким образом, в порядке выплаты страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит только ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц при эксплуатации ими транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... регламентировано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что ЗАО СК «Мегарусс-Д», выплатив истцу страховое возмещение, в размере 104 494 руб. 30 коп., приобрело право требования этой суммы с ООО «Росгосстрах».

Между тем, по смыслу приведенных норм, лицо, возместившее вред, имеет право требования к причинителю вреда только в размере причиненного ущерба и не более.

Поскольку ЗАО СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации потребовал у ООО «Росгосстрах» выплаты 96 503 руб. 02 коп., а ООО «Росгосстрах», в свою очередь, на основании акта о страховом случае по платежному поручению от < дата > ... выплатило ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму, в размере 96 503 руб. 02 коп., это свидетельствует о том, что ущерб от ДТП от < дата > составил только 96 503 руб. 02 коп., возмещение которого истец получил в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сделать иные выводы, равно как не представлено доказательства причинения ущерба в результате ДТП от < дата > на большую сумму, чем 96 503 руб. 02 коп.

Право, позволяющее истцу требовать возмещения ущерба свыше его фактического размера, законом не предусмотрено.

В ходе судебного заседания представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данной категории споров составляет три года, который в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушением права в данном случае выражается в причинении имущественного вреда, право на возмещение которого возникло в момент ДТП, т.е. < дата >, а значит течение срока исковой давности начинается с < дата >

Поскольку ДТП произошло < дата >, то первоначальный срок исковой давности истекает < дата >

Первоначально истец обратился с иском в суд к ответчику < дата >.

Определением суда от < дата >, вступившем в силу < дата >, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течения срока исковой давности в таком случае продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда (абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...).

При этом, ни ст. 204 ГК РФ, ни п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... не содержат каких-либо исключений для продолжения течения срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения, в частности закон не связывает последующую отмену определения об оставлении иска без рассмотрения с возможностью приостановить срок исковой давности и не принимать в учет ранее вынесенное определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку отмена определения об оставлении иска без рассмотрения не связана с нарушением судом каких-либо норм права.

Между тем, согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... правило об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев при оставлении иска без рассмотрения, установленное ч. 3 ст. 204 ГК РФ, не распространяется на случаи оставления иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

С момента предъявления требования к ответчику ФИО3 (< дата >) и до вступления в законную силу определения суда от < дата > (< дата >) прошло 15 дней, т.е. в этот период дело находилось в производстве суда.

< дата > истец обратился с заявлением об отмене определения суда от < дата > и возобновления производства по делу.

Определением суда от < дата >, вступившем в силу < дата >, исковое заявление снова оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

С момента подачи заявления об отмене определения суда от < дата > (< дата >) и до вступления в законную силу определения суда от < дата > (< дата >) прошло 91 день, т.е. в этот период дело находилось в производстве суда.

< дата > истец обратился с заявлением об отмене определения суда от < дата > и возобновления производства по делу.

Итого до предъявления заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения иск находился в производстве суда 106 дней.

Первоначальный срок исковой давности оканчивался < дата >.

С учетом того, что дело находилось в суде 106 дней, этого срок необходимо прибавить к первоначальному сроку исковой давности (< дата > + 106 дней), который заканчивается < дата >.

Заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения было подано истцом < дата > (т.е. после < дата >), следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат так же ввиду пропуска срока исковой давности.

Требования к ПАО СК «Росгосстрах» так же не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения в установленном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО10 и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО12, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.