Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело №2-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 марта 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 09.02.2016 года между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 40000 рублей на срок 6 месяцев, по 08.08.2016 года. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 144% годовых. 28.06.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии) по указанному договору микрозайма. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов в полном объеме. ООО «РУС-КЭШ» просило взыскать с ФИО1 сумму долга по договору микрозайма № от 09.02.2016 года в размере 61865 рублей.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и её представителя. В суд от представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения на иск, в которых ответчик просила снизить размер неустойки с 2626 рублей до 1572 рублей 42 копеек, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей. Остальные требования истца ответчик ФИО1 просила удовлетворить.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 40000 рублей на срок 6 месяцев, по 08.08.2016 года. Проценты за пользование займом сторонами установлены в размере 144 % годовых (л.д.9-10). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2016 года, подписанным ответчиком (л.д.7).

В своих возражениях на иск ответчик не оспаривает факт заключения данного договора микрозайма и получения денежных средств в сумме 40000 рублей. 28.06.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» был заключён договор уступки прав по договору займа (цессии), вытекающим из договора микрозайма № от 09.02.2016 года (л.д.12).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов в полном объёме не исполнила, частично выплачена денежная сумма в размере 5035 рублей в счёт погашения основного долга (л.д.6).

С учетом указанных норм закона, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а достоверных доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора микрозайма проценты на сумму займа устанавливаются в размере 144 % годовых и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа (п.4 договора микрозайма, л.д.9). Договором микрозайма предусмотрена ответственность ФИО1 за нарушение срока и сумм платежей по возврату займа в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора микрозайма).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору займа составляет 61865 рублей, из них: основной долг по договору займа - 34965 рублей; проценты по договору займа – 24274 рубля; пени – 2626 рублей (л.д.6). Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор займа и получая денежные средства по договору займа, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, чтобы предвидеть последствия, в том числе, и возможность возврата денежных средств по условиям данного договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 вышеназванного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом к взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, не являются по своей правовой природе мерой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе, положениях вышеуказанного договора микрозайма № от 09.02.2016 года и подлежат удовлетворению.

В своём заявлении в адрес суда представитель ответчика – ФИО2 просила снизить размер неустойки с 2626 рублей до 1572 рублей 42 копеек, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера основного долга по договору займа (34965 рублей), заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 2626 рублей признаётся судом соответствующим последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки не является завышенным.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.3).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о завышенном размере судебных расходов, представитель ответчика – ФИО2 просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно доверенности (л.д.22) и договору на оказание юридической помощи от 16.05.2016 года, заключённому между истцом и ФИО3 (л.д.14), последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу о взыскании задолженности по договору займа. Данный договор не содержит указаний на конкретный договор займа, не содержит сведений о заёмщике ФИО1. Представленная копия договора не содержит подписей сторон, отсутствует печать ООО «РУС-КЭШ» Размер вознаграждения за юридические услуги указан в договоре в сумме 10000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.15).

Вместе с тем, ФИО3 в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимал, его юридическая помощь сведена к составлению и подписанию искового заявления, собиранию доказательств по делу и направлению их в суд.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), учитывает возражения ответчика по размеру заявленных расходов. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» денежные средства по договору займа в сумме 61865 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055 рублей 95 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 года.

Судья Н.В.Поляков