Решение № 2-2516/2018 2-268/2019 2-268/2019(2-2516/2018;)~М-2327/2018 М-2327/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2516/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 ФИО11. был заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику 1 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть долг в размере 1000 рублей и проценты в размере 2000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата или несвоевременного возврата долга в срок обязалась вернуть к сумме займа дополнительно штраф 500 000 рублей. В подтверждение получения указанных сумм ФИО2 ФИО12. выдала расписку. До настоящего времени ответчик долг не возвратила. Ссылаясь на положения ст. 807,810 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ФИО2 ФИО13 503000 рублей, из которых: 1000 рублей сумма займа по расписке, 2000 рублей проценты, 500000 рублей штраф.

Ответчику ФИО2 ФИО14. по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: <адрес>, была направлена судебная повестка. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места жительства, указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> получена заблаговременно лично ответчиком ФИО2 ФИО15. Однако в суд она не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв либо возражение не представила. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 ФИО16. при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17. свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение своих требований, истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО2 ФИО18 взяла в долг у истца денежные средства в размере 1000 рублей и обязалась вернуть долг с процентами в размере 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в срок обязалась вернуть на 500 000 рублей больше, а всего 503 000 рублей.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 ФИО19. выдана ФИО1 ФИО20. расписка.

Текст расписки соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа. Договор займа содержит условия о сроках возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанные в них суммы с указанием сроков возврата суммы займа.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке, поскольку установлено наличие долга ФИО2 ФИО21. перед ФИО1 ФИО22.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернула истцу заемные денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 рублей.

Помимо взыскания долга по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1000 рублей, которую ответчик берет взаймы, обязуясь вернуть 3000 рублей проценты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по расписке в размере 2000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Истец является держателем расписки, что подтверждает факт заключения договора займа ответчика с ФИО1 ФИО23. и предполагает его право требования возврата указанных в расписке денежных сумм. Документ подписан ответчиком с проставлением подписи. Суду истцом представлены оригиналы расписок, наличие которых у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанным документам. При этом, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 000 рублей и процентов в размере 2000 рублей.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика штраф 500000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Указанная в расписке сумма штрафа в размере 500000 рублей являются по своей сути штрафными санкциями за нарушение денежных обязательств, что пояснил и подтвердил в судебном заседании истец.

Разрешая вопрос о размере предъявленной штрафа (неустойки), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 500000 рублей до 1500 рублей.

С учетом установленных обстоятельства, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 4 500 рублей (1 000 + 2 000 + 1 500).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО24. к ФИО2 ФИО25. следует отказать.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 4500 рублей, в том числе: основной долг в размере 1000 рублей, проценты в размере 2000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Савина О.В.